Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Куликов Д.А. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности (в качестве мастера), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что дата на основании трудового договора принят на должность механика. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: адрес дата с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения, п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что для определения обособленного структурного подразделения следует руководствоваться положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" на территории города не прекратило, что подтверждается не расторгнутыми договорами с контрагентами. Работодатель продолжает осуществлять свою деятельность. Кроме того, ему могли предложить работу в г. Ишимбай, находящемся на незначительном расстоянии.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Куликов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что деятельность ответчика является лицензируемой. Лицензия на право осуществления деятельности выдаётся на определенную местность. Ответчик неоднократно пояснял суду, что ликвидация обособленного подразделения произошла в результате отзыва лицензии. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ответчиком решение об отзыве лицензии на сегодняшний день оспорено, что также свидетельствует о продолжении деятельности ответчика на территории города. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств реального прекращения коммерческой деятельности на территории города Стерлитамак. Выводы суда, основанные на позиции ответчика о том, что истец принимался в обособленное подразделение и знал об этом, несостоятелен, поскольку трудовой договор не содержит сведений об обособленном подразделении: отсутствует правильное наименование и КПП, которое и указывает о месте нахождения обособленного подразделения. Из содержания трудового договора определена лишь территория осуществления трудовой деятельности. Кроме того, трудовой договор, приказ о приеме и расторжении трудовых отношений содержит различные наименования места осуществления трудовой деятельности. Аналогичная ситуация и с записями в трудовой книжке. Запись о том, что истец принимался в обособленное подразделение, отсутствует. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели суду пояснили, что они изначально осуществляли трудовую деятельность в г.Стерлитамак, но в связи с отзывом лицензии на осуществление деятельности в г. Стерлитамак были переведены в г. Ишимбай, когда фактически осуществляли свои трудовые обязанности в г. Стерлитамак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куликова Д.А., его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

Согласно трудовому договору N ... от дата Куликов Д.А. принят на работу на должность "мастер сменный" с указанием места работы: участок "Стерлитамак -2". В приказе о приеме на работу от дата N ... также указано место работы: участок "Стерлитамак-2".

Место нахождения участка - адрес.

Приказом генерального директора N ... от дата в срок прекращена деятельность и ликвидировано обособленное подразделение участок "Стерлитамак-2" (КПП N ... ) по адресу: адрес с дата.

На основании приказа N ... от дата трудовой договор с истцом прекращен с дата на основании уведомления от дата в связи с ликвидацией обособленного подразделения, пункт 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

О предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был в установленном порядке уведомлен в письменном виде дата.

Судом установлено, что процедура ликвидации обособленного подразделения - участок "Стерлитамак-2" завершена в установленном законом порядке. Согласно уведомлению МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от дата обособленное подразделение "Стерлитамак-2" общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения с дата.

Иных рабочих мест на территории города Стерлитамак не имеется, так как обособленное подразделение участок "Стерлитамак-1" также ликвидировано и согласно уведомлению МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от дата снят с учета в налоговом органе по месту нахождения с дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ликвидации обособленного подразделения - участок "Стерлитамак-2" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Истец ошибочно полагает, что под понятие обособленное подразделение участок, где он работал, не подпадал. Под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность. Правом наделения теми или иными полномочиями и функциями территориально обособленное подразделение (как это предусмотрено для филиалов и представительств), либо открытием только стационарных рабочих мест (как это предусмотрено для обособленных структурных подразделений) обладает юридическое лицо.

Истец работал в обособленном структурном подразделений, в данной части его доводы влияют на существо спора. В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие обособленного подразделения организации, под которой понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по тем основаниям, что ответчик не ликвидировал обособленное подразделение, так как сохранено имущество, имеются договоры с контрагентами, ответчик предпринимает меры к возврату лицензии, несостоятельны.

Наличие имущества, договоров аренды земельного участка не порождает выводов об организации стационарных рабочих мест в г. Стерлитамак после принятия обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" решения о ликвидации обособленных подразделений. Предопределяющим является ведение деятельности на территории города с привлечением работников, тогда как какой-либо деятельности, кроме организации сохранности своего имущества, общество не осуществляет. Лицензии на осуществление деятельности в городе Стерлитамак общество не имеет, по пояснениям представителей ответчика намерения осуществления деятельности в городе Стерлитамак общество не имеет, оспаривание решения лицензирующего органа было вызвано намерением взыскания убытков, в том числе и от закрытия подразделений ввиду отсутствия лицензии.

Оснований полагать, что работодатель намерен сохранить рабочие места в городе Стерлитамак, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели ФИО12 и ФИО11 не говорили о том, что после дата работали на участках на территории г. Стерлитамак. Пояснения Герасимова о работе на двух участках - в г. Ишимбай и г. Стерлитамак относились к периоду с июня до августа 2016 года.

Следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения "Стерлитамак-2" является правомерным.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что отсутствуют данные о том, что истец принимался на работу именно в обособленное подразделение, поскольку в трудовом договоре N ... от дата, в приказе о приеме на работу N ... от дата указано, что Куликов Д.А. принимается на работу в структурное подразделение участок "Стерлитамак-2".

Предложение работы в г. Ишимбай является правом работодателя, а не обязанностью, г. Ишимбай относится к иному населенному пункту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в должности мастера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Мартынова Л.Н.