Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-4013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Э.А. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 01 августа 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плетнева Э.А. к Саитхановой Ф.А. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества -отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Э.А. обратился в суд с иском к Саитхановой Ф.А. о признании недействительным согласия на продажу недвижимого имущества. Требования мотивировал тем, что " ... " ему стало известно, что скончался его отец Плетнев А.А. Отец с супругой приобрели однокомнатную квартиру по адресу: " ... " В процессе судебных процессов он узнал, что Саитханова Ф.А. продала квартиру " ... " Для продажи квартиры нужно было согласие отца, которое было подписано и заверено " ... " нотариусом Галяутдиновой 3.3. Он обратил внимание на подпись отца, вызвавшая у него сомнения, в связи с чем подал заявление о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство было отклонено. Из письма Министерства здравоохранения г. Уфы узнал, что " ... "г. в отделении реанимации посещения больного Плетнева А.А. нотариусом Галяутдиновой 3.3. не было, считает, что Саитханова Ф.А. вошла в сговор с нотариусом и подделала подпись его отца, чтобы успеть продать квартиру, зная, что состояние отца ухудшается. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным согласие его отца Плетнева А.А. на имя Саитхановой Ф.А. на продажу квартиры по адресу: " ... "

ручей", выданное " ... "г. нотариусом нотариального окт г. Бирск и Бирского района РБ Галяутдиновой 3.3. под реестровым номером " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плетнев Э.А ... ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что согласие на продажу квартиры по адресу: " ... ", выданное " ... ", подписано не Плетневым А.А., поскольку в указанный период он находился в реанимации. Согласно письму Министерства здравоохранения г. Уфы, нотариус в указанный период его не посещал. Подчерк в указанном документе не его отца - Плетнева А.А. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саитхановой Ф.А. - Саитову Ф.Г., полагавшую решении суда законным обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что Плетнев А.А. умер " ... "г., что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... "г. (л.д. 25).

Истец Плетнев Э.А., приходится сыном Плетневу А.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии " ... " от " ... "(л.д. 28).

Саитханова Ф.А. приходилась супругой Плетневу А. А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии " ... " от " ... "(л.д. 29).

Согласно договору уступки права требования от " ... " Саитханова Ф.А. передала свои права по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... "г. Ибрагимову Ф.Т. (л.д. 49).

Согласно акту приема передачи денежных средств от " ... "г. Ибрагимов Ф.Т. передал Саитхановой Ф.А. деньги в качестве оплаты однокомнатной квартиры по " ... " (л.д. 52).

Для совершения указанного договора уступки права требования, Плетневым А.А., как супругом Саитхановой Ф.А., " ... " было выдано согласие, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Бирск и Бирский район Галяутдиновой 3.3. (зарегистрировано в реестре " ... " от " ... ") (л.д. 51).

Плетнев Э.А. оспаривает указанное согласие в порядке ст. 169 ГК РФ, указав, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, при том, что о незаконности совершенной ответчиком сделки не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что согласие Плетнева А.А. было необходимо для заключения договора уступки права требования, оформленное Саитхановой Ф.А. Само по себе согласие не является сделкой, наличие или отсутствие согласия супруга может влиять только на оценку законности сделки, а такие требования истцом заявлены не были.

Доводы жалобы Плетнева Э.А., о том, что согласие на продажу квартиры по адресу: " ... " выданное " ... ", подписано не Плетневым А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия данного соглашения, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес Законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебнбго постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда РБ от 01 августа 2016 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О^ ^у Г.Ф. Васильева

Судьи: "^-~Ж) ^ Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Насырова Л.Р.

?; #"