Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полянской А.И. - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полянской А.И. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан о взыскании компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации - эндопротез коленного сустава отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Полянская А.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РБ) о взыскании компенсации в сумме 124000 рублей за самостоятельно приобретенный эндопротез коленного сустава.

В обоснование иска указано, что 2014 года специалистами Бюро N 9- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза на предмет определения нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации и была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, соответствии с которой было рекомендовано обеспечение эндопротезом коленного сустава. В 2014 году эндопротезом истца не обеспечили, в связи с чем в феврале 2015 года Полянская А.И. заключила договор займа на сумму 124000 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на приобретение эндопротеза коленного сустава. С приобретенным эндопротезом она была прооперирована. На момент получения права на эндопротез, данное техническое средство реабилитации входило в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Для выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации обратилась к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы. Своим письмом ГУ-РО ФСС РФ по РБ отказал истцу в выплате, указывая, что начиная с дата эндопротезы исключены из перечня технических средств реабилитации. Между тем, право истца на обеспечение эидопротезом. как техническим средством реабилитации, рекомендованной индивидуальной программой реабилитации наступило до дата, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации Полянской И.А. от дата.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Территориальный фонд обязательного страхования Республики Башкортостан (далее - ТФОМС по РБ), ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено к участию в деле Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед").

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полянской А.И. - ФИО5 просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме. Суд в своем решении указывает, что право на компенсацию у Полянской А.И. возникло только после приобретения данного технического средства, т.е. после дата. Вопрос не в возникновении права на компенсацию, а в возникновении права на предоставление бесплатного эндопротеза. А оно возникло в сентябре 2014 года. Государство не исполнило свои обязательства по обеспечению Полянской А.И. техническим средством реабилитации ни в 2014, ни в 2015 году и она вынуждена была самостоятельно приобретать данное медицинское изделие. Поскольку индивидуальная программа реабилитации была выдана Полянской А.И. и она поставлена на учет по обеспечению эндопротезом в 2014 году, обязанность по обеспечению эндопротезом возникла в 2014 году, когда эндопротезы были включены в состав технических средств реабилитации. В 2014 году обязанность по обеспечению техническим средством реабилитации лежала на Министерстве труда и социальной защиты РБ (привлечены судом в качестве соответчика), а в 2015 году данные полномочия были переданы ГУ-РО ФСС РФ по РБ. Данная обязанность ответчиками исполнена не была.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ГУ-РО ФСС по РБ ФИО6, представителя Министерства труда и социальной защиты населения РБ ФИО7, представителя ТФОМС по РБ ФИО8, представителя ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны ФИО9, представителя АО "СК "СОГАЗ-Мед" ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2347-р от 30 декабря 2005 года утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, пунктом 8 которого в число технических средств реабилитации были включены протезы, в том числе эндопротезы.

Подпунктом "б" пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2014 года N 1776-р, вступившим в силу с 01 января 2015 года, в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р, внесены изменения, которыми эндопротезы исключены из данного Перечня.

Согласно Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 17-4/10/2-8639, обеспечение эндопротезами за счет средств социального страхования после дата осуществляется гражданам из числа инвалидов, право которых на получение эндопротезов как технических средств реабилитации, рекомендованных в индивидуальной программой реабилитации, наступило до дата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Полянской А.И. была установлена ... инвалидности бессрочно.

дата специалистами Бюро N 6- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан" в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза и разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая предусматривала необходимость протезирования ей коленных суставов бессрочно.

В период с дата по дата Полянская А.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны, где ей дата было проведено эндопротезирование правого коленного сустава эндопротезом ...

Согласно установочному акту N ... от дата, истице установлен эндопротез ...

Согласно акту об имплантации от дата, установлен эндопротез ...

До проведения операции, дата между Полянской А.И. и индивидуальным предпринимателем Аюповым И.Р. заключен договор беспроцентного займа N ... , согласно которому индивидуальный предприниматель Аюпов И.Р. обязался передать истцу денежные средства в размере 124000 рублей для приобретения эндопротеза коленного сустава, с последующим возвратом указанной суммы денег сроком до дата.

Согласно акту приема-передачи товара (Приложение 1 к договору беспроцентного займа N ... от дата), в соответствии с п. 1.1 займодавец передал, а заемщик Полянская А.И. приняла эндопротез коленного сустава НексДжен цементной фиксации /Зиммер/ 1 комплект общей стоимостью 124000 рублей.

Истец обратилась в ГУ-РО ФСС РФ по РБ о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эндопротез коленного сустава приобретен и медицинская услуга по тотальному эндопротезированию левого коленного сустава осуществлены после дата, соответственно, право на получение компенсации у истца возникло после дата, когда введено новое правовое регулирование относительно того, за счет каких средств должно производиться финансирование данной медицинской помощи инвалиду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Следует также отметить, что ТФОМС по Республике Башкортостан осуществило оплату за лечение Полянской А.И. в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны с учетом стоимости эндопротеза, что подтверждается справкой из сводной базы данных реестра медицинских услуг ТФОМС по Республике Башкортостан, оказанных ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны (л.д. 122 том 1).

В дальнейшем по пояснениям представителей госпиталя, сумма была снята с оплаты, так как истец имела право на эндопротезирование по Индивидуальной программе реабилитации. При этом остались не оплачены услуги госпиталя по установке эндопротеза.

Довод истца о том, что она должна вернуть деньги по договору займа, несостоятелен. По договору беспроцентного займа от дата Полянская А.И. денежные средства от индивидуального предпринимателя Аюпова И.Р. не получала. Доказательства передачи денежных средств истцом не представлены.

Требование истца о возмещении компенсации лишь на том основании, что заключен договор беспроцентного займа, необоснованно.

Нет доказательств того, что Полянская А.И. передала полученный эндопротез в лечебное учреждение. В имеющихся медицинских документах источник поступления эндопротеза не указан.

Истица не представила суду доказательства того, что она понесла расходы на приобретение эндопротеза.

Доказательств того, что эндопротез был установлен за собственные денежные средства, не представлены. Материалы дела, в том числе медицинская карта больного Полянской А.И. не содержат сведений о том, что истцу был поставлен именно переданный Аюповым И.Р. эндопротез коленного сустава НексДжен цементной фиксации /Зиммер/.

Эндопротез истице был установлен бесплатно.

Следовательно, оснований для взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по РБ в пользу Полянской А.И. компенсации за самостоятельно приобретенный ею эндопротез в соответствии с договором беспроцентного займа от дата не имеется.

Доводы жалобы о том, что право истца на конкретные реабилитационные мероприятия и средства реабилитации возникает с момента утверждения реабилитационной программы и сохраняет на срок проведения реабилитационных программ, установленных в программе, не основаны на законе. Письмо, на которое ссылается истица, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

На момент реализации права действовал иной порядок финансирования медицинских услуг по эндопротезированию сустава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Полянской А.И. к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о взыскании компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации эндопротез коленного сустава законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, принял решение с учетом все представленных доказательств, при этом сделанные судом выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полянской А.И. - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Индан И.Я.