Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимзянова А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нагимзянова А.Р. к ГБУКиИ Республики Башкортостан Башкирский академический театр драмы о признании приказа N ... от дата незаконным, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Нагимзянов А.Р. обратился с иском к ГБУКиИ Республики Башкортостан Башкирский ордена трудового красного знамени Академический театр драмы им. М. Гафури о признании приказа N ... от дата незаконным, выплате истцу разницу в оплате труда в период отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом N ... от дата истец был отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков. Данный приказ был издан работодателем "задним" числом, что подтверждается датой ознакомления истца с приказом, а именно дата. Более того, в период с дата до момента ознакомления с приказом истец продолжал трудиться на своем рабочем месте в установленном порядке, т.к. ничего не знал о приказе. Соответственно фактически отстранения от работы не было реализовано, но зарплата истцу выплачивалась как за простой. Дата издания приказа N ... от дата также не согласуется с датой оформления работодателем заявки N ... от дата на обучение истца. Истец с 2013 года работает в данной должности, прошел все необходимые инструктажи по охране труда и проверке знаний и навыков. По вине работодателя в декабре 2015 года истец получил производственную травму в связи с несчастным случаем на производстве. Работодатель пытался скрыть данный факт путем многократного ненадлежащего оформления Акта формы Н-1, за что был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан.

Работодатель не предупреждал истца о необходимости прохождения обучения, соответственно заранее не предупредив его о необходимости пройти обучение, отстранил его от работы "задним" числом. Доказательства обратного отсутствуют. Истец был отстранен от работы необоснованно, так как ему ничего не было известно о необходимости обучения и проверки знаний в области охраны труда. В обязанность работодателя входит организация данной процедуры. Истец никогда не отказывался от обучения и проверки знаний и позднее он прошел ее в установленном законом порядке по прилагаемой заявке работодателя.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нагимзянов А.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования. Не согласен с тем, что суд принял в качестве доказательства свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как указанные свидетели находятся в организационной и финансовой зависимости от работодателя. Показания свидетелей нельзя расценить как отвечающие принципам достоверности и допустимости. Суд не выяснил ключевые вопросы, а именно когда, кем и при каких обстоятельствах истца ознакамливали с оспариваемым приказом, почему ответчик не поставил истца в известность о том, что истец не прошел обучение по охране труда, почему истец не был проинструктирован по охране труда и безопасности и не направлялся на обучение и проверку знаний по охране труда с 2013 года, с момента приема на работу. Отстранение от работы (недопущение к работе) заключается в односторонних действиях работодателя, который временно отстраняет работника в случаях, установленных законодательством. Отстранение от работы - это не право работодателя, а его обязанность. Таким образом, работодатель не исполнил свою обязанность в порядке ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации. А изданный работодателем приказ N ... от дата не указывает на то, что истец фактически был отстранен от работы. Если уж работодатель приказом N ... от дата отстранил истца от работы, то почему он не обеспечил исполнение данного приказа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

Установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... - N ... дата ГБУКиИ Республики Башкортостан Башкирский ордена трудового красного знамени Академический театр драмы им. М. Гафури признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей за то, что не обеспечена периодичность проведения повторного инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

дата с Нагимзяновым А.Р., заведующим макетно-поделочным цехом, произошел несчастный случай, он получил травму пальцев левой кисти, расцениваемую как легкий вред здоровью.

Причиной в заключении Государственного инспектора труда указано не проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

Приказом по театру N ... от дата постановленоне допускать к работе лиц, не прошедших инструктаж по охране труда и не представивших медицинское заключение о возможности работы по специальности (пункт 6).

Приказом N ... от дата Нагимзянов А.Р. отстранен от работы.

дата истец был направлен на обучение.

Актом от дата подтвержден отказ Нагимзянова А.Р. от ознакомления с приказом об отстранении от работы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Нагимзянов А.Р. не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, тогда как в силу ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранения от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний области охраны труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость таких доказательств, как показания свидетелей, отклоняется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, с материалами дела, а именно актом об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от работ.

Оснований для признания приказа N ... от дата незаконным не имеется.

Позднее направление для обучения не влечет незаконность приказа об отстранении. С 22 августа по дата истец был в отпуске, с 05 сентября по дата на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

Судом установлено, что, несмотря на то что, Нагимзянов А.Р. был отстранен от работы, заработная плата ему начислялась и выплачивалась в полном объеме, без учета положений ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе указано об плате за простой.

То обстоятельство, что приказ не исполнялся, не влечет его незаконность.

Вопросы о том, почему работодатель не поставил истца в известность о необходимости обучения, не предложил добровольно пройти обучение, почему отказ от ознакомления с приказом зафиксирован в акте, а не в приказе об отстранении, доводился ли приказ об отстранении до табельщика и иные вопросы, которые приведены в апелляционной жалобе, не обладают той юридической значимостью, которая не позволяет без их разрешения, принять правильное решение по делу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. В данном случае признание приказа незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимзянова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.