Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михиенко Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.А. за счет возмещении ущерба денег в сумме 65000 рублей и госпошлину в размере 2150 рублей, всего - 67150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Горбунова Л.А. обратилась с иском к Михиенко А.С. о возмещении недостачи в размере 70509,65 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2315,29 рублей.

В обоснование иска указано, что Михиенко А.С. по трудовому договору от дата работала по дата в должности продавца в отделе "Электротовары". дата заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Михиенко А.С. совместно с бригадой продавцов приняла на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом N ... от дата была проведена сплошная инвентаризация в ТД "Забота" и выявлена недостача в размере 208410,58 рублей. С результатом инвентаризации Михиенко А.С. ознакомлена под роспись. В результате долевого распределения возмещения ущерба, ответчик обязана возместить работодателю ущерб в размере 75874,15 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор - обязательство о возмещении ущерба N ... от дата, по которому ответчик обязалась в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 75874,15 рублей в срок до дата равными частями в месяц в размере 9484,27 рублей. Михиенко А.С. частично погасила долг в размере 5364,50 рублей, остаток долга составляет 70509,63 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Горбунова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В соответствии с приказом N ... от датаг была проведена сплошная инвентаризация в ТД "Забота" и выявлена недостача в размере 208410,58 рублей. С результатом Михиенко А.С. ознакомлена под роспись. Полная материальная ответственность - это обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации. дата между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Л.А. и Михиенко А.С. заключен договор - обязательство о возмещении ущерба на сумму 75874,15 рублей до дата. Согласно расчету взыскиваемых сумм по состоянию на дата сумма задолженности составляла 70509,65 рублей, так как было произведено частичное гашение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 208410,58 рублей в отделе, где материально-ответственным лицом являлась Михиенко А.С., а также ФИО5 и ФИО6

С результатом инвентаризации Михиенко А.С. ознакомлена под роспись, против недостачи не возражала, в письменных объяснениях от дата причину недостачи объяснить не смогла, была согласна на удержание из ее зарплаты сумму недостачи, подписала договор-обязательство о возмещении ущерба в размере 75874,15 рублей ежемесячно равными суммами по 9484,27 рублей.

В своих возражениях на иск (л.д. 87-89) Михиенко А.С. причину недостачи не указывает, ссылается на несогласие с процентами, установленными в случае просрочки по внесению ежемесячного платежа в частичное возмещение недостачи, а также на то, что объяснение о причинах недостачи взято позднее, чем подписан договор-обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, учел все вышеназванные обстоятельства, однако с учетом положений статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также материального положения ответчика, ее семейного положения обоснованно снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию до 65000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.