Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р. М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, об обязании засчитать выслугу лет в льготном исчислении,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД по РБ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан") о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, об обязании засчитать выслугу лет в льготном исчислении

В обоснование требований указано на то, что Файзуллин P.M. с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД по РБ за N ... от дата истец был уволен на пенсию в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающего право на получение пенсии. Приказом МВД по РБ от дата N ... в приказ МВД по РБ от дата N ... внесены изменения в части изменения формулировки увольнения, постановленосчитать подполковника внутренней службы Файзуллина Р.М. уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни N 4736 от 23 июня 2016 года). В период прохождения службы Файзуллин P.M. был направлен в служебную командировку адрес с дата на ... календарных дней. дата на суточном дежурстве, в период проведения контртеррористической операции на территории адрес, находясь на стационарном контрольно-пропускном пункте, истец получил телесные повреждения в виде " ... ", в связи с чем был срочно госпитализирован в военный госпиталь. дата Файзуллин P.M. обратился к министру внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением о выплате суммы единовременного пособия предусмотренного статьей 43 Федерального закона "О полиции", на который им получен ответ о том, что оснований для выплаты денежного пособия не имеется. С указанным ответом истец не согласен. С учетом дополнения требований, просил обязать МВД по РБ засчитать Файзуллину Р.М. выслугу лет в льготном исчислении на период с дата до дата - 1 месяц за 3 месяца в соответствии с Боевым распоряжением начальника ОГ ВОГОиП МВД России по адрес от дата N ... ; признать незаконным отказ в выплате единовременного пособия в размере 2 337 352 рублей и взыскать с МВД по РБ единовременное пособие в размере 2 337 352 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановленоисковые требования Файзуллина Р. М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, МСЧ Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия, об обязании засчитать выслугу лет в льготном исчислении на период с дата до дата 1 месяц за 3 месяца в соответствии с боевым распоряжением начальника ОГ ВОГО и П МВД России по адрес от дата N ... , удовлетворить.

Признать незаконным отказ Файзуллину Р. М. в выплате единовременного пособия в размере 2 337 352 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Файзуллина Р. М. единовременное пособие в размере 2 337 352 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя представителей МВД по РБ - ФИО22, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан" - ФИО23, ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО25 и его представителей ФИО26, ФИО27, полагавших решение суда законными обоснованным, допросив свидетелей, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа МВД по РБ в выплате единовременного пособия в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и о возложении на МВД по РБ обязанности по выплате истцу единовременного пособия в размере 2 337 352 рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Из приведенных положений федерального закона следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с пунктом 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению военно-врачебной комиссии, составленному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республики Башкортостан от дата за N ... , имеющееся у Файзуллина Р.М. заболевание признано полученным в период военной службы; "Д" не годен к службе в органах внутренних дел - на момент увольнения из органов внутренних дел дата. Данное заключение военно-врачебной комиссии не оспорено и не было отменено на момент рассмотрения иска Файзуллина Р.М. в суде.

Таким образом, на момент увольнения Файзуллина Р.М. из органов внутренних дел по болезни причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма", как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты Файзуллину Р.М. единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", военно-врачебной комиссией не была установлена.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что при наличии на момент обращения Файзуллина Р.М. в суд действующего заключения военно-врачебной комиссии от дата не порождает для него правовых последствий в виде реализации права на получение единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, поскольку право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает в случае получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с непосредственным выполнением служебных обязанностей.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция), при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 4 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств опровергающих вышеприведенное заключение ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Башкортостан" от дата.

Поскольку обязательные условия для возникновения у Файзуллина Р.М. права на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали, право на получение единовременного пособия у него не возникло, что и явилось основанием для отказа ответчика в выплате ему единовременного пособия.

Согласно подпункту "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал.

Исходя из изложенного выписка из боевого распоряжения начальника ОГ ВОГОиП МВД России по адрес N ... от дата, письмо без номера и даты за подписью руководителя ВОГОиП МВД России ФИО28, выписка из приказа военного коменданта 25 военной комендатуры N ... от дата не могут быть признаны достаточными доказательствами непосредственного участия Файзуллина P.M. в контртеррористической операции в оспариваемый период, поскольку таким доказательством являются приказы командиров с указанием дат или периодов участия заявителя в контртеррористических операциях, утвержденные руководителем Регионального оперативного штаба.

В соответствии с письмом Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее ВОГОиП МВД России) от дата N ... приказы ВОГОиП МВД России о непосредственном участии военнослужащих (сотрудников) в контртеррористических операциях за дата переданы на архивное хранение в ФКУ "ГИАЦ МВД России".

ФКУ "ГИАЦ МВД России" на запрос о подтверждении участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации Файзуллина Р. М. в период с дата, своим письмом от дата N ... сообщило, что в Центральном архиве МВД России в имеющихся на хранении приказах Командующего ОГВ (с) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в запрашиваемый период Файзуллин Р.М. не значится.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеприведенное письмо Центрального архива МВД России от дата N ... в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно Расчету выслуги истца, спорный период ( дата) зачтен 1 месяц службы за 1,5 месяца, Файзуллин Р.М. с указанным расчетом ознакомлен под роспись, не обжаловал. При этом, Файзуллину Р.М. ряд периодов засчитаны в выслугу лет для назначения пенсии как время непосредственного участия в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы за 3 месяца (в частности с дата; с дата, с дата).

Также заслуживает внимания тот факт, что по данным письма начальника УРЛС МВД по РБ ФИО30 от дата исх N ... сотрудникам ФИО31, ФИО32 и другим, которые одновременно с истцом находились в служебной командировке в адрес и указаны в приложении к боевому распоряжению N ... от дата, период с дата выслуга лет для назначения пенсии определено из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца как выполнявшим служебные обязанности в зоне проведения контртеррористической операции на территории СКР в ЧР.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, допросив свидетелей, Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих непосредственное участие истца в контртеррористических операциях в оспариваемый период ( дата).

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р.М. к МВД по РБ, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Файзуллина Р. М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" об обязании Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан засчитать Файзуллину Р. М. выслугу лет в льготном исчислении на период с дата до дата - 1 месяц службы за 3 месяца в соответствии с Боевым распоряжением начальника ОГ ВОГОиП МВД России по адрес от дата N ... ; признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в размере 2 337 352 рублей и взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан единовременного пособия в размере 2 337 352 рублей.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.