Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Шмониной О. И. о возмещении убытков, причиненных заливом помещения,

по апелляционной жалобе Шмониной О. И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к Анфимову А.С. о возмещении убытков, причиненных заливом помещения.

В обоснование требований указано, что в результате халатности собственника квартиры N ... , расположенного по адресу: адрес, дата произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Хафизуллиной А.Х., которое было застраховано в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании полиса N ... дата, выполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 85 032 рубля 64 копейки. Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать выплаченную страхователю Хафизуллиной А.Х. сумму возмещения в размере 85 032 рубля 64 копейки с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Анфимова А.С.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Анфимова А.С. на надлежащего Шмонину О.И.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Шмониной О. И. удовлетворен, постановленовзыскать с Шмониной О. И. в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 85 032 рубля 64 копейки и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 750 рублей 98 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Шмонина О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что ее вина в причинении ущерба не установлена.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шмонину О.И., Анфимова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу, принадлежащему Хафизуллиной А.Х., причинен в результате "проникновения на потолок нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес из жилого помещения, расположенного этажом выше в этом доме, принадлежащего на праве собственности ответчице Шмониной О.И.", в связи с чем последняя как собственник указанного жилого помещения должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Как указано в части 1 статьи 56 и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что Хафизуллина А.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником жилой квартиры N ... , расположенной на втором этаже указанного дома, является Шмонина О.И.

В соответствии с полисом страхования имущества N ... между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и Хафизуллиной А.Х. заключен договор страхования, которым застраховано имущество Хафизуллиной А.Х., находящееся по адресу: адрес случаи уничтожения или повреждения от пожара, стихийных бедствий, от проникновения воды из водопроводов, канализационных, отопительных, противопожарных систем, из соседних (чужих) помещений на страховую сумму в размере 19 534 794 рубля 30 копеек. Договор страхования заключен на срок с дата по дата.

дата произошло затопление принадлежащего Хафизуллиной А.Х. помещения, в результате чего поврежден натяжной потолок указанного помещения.

Признав данный случай страховым, истец произвел страховую выплату страхователю Хафизуллиной А.Х. в размере 85 032 рубля 64 копейки.

По данным акта, составленному представителями ООО "Ремжилстрой" ФИО23 и ФИО24., дата поступила заявка о затоплении с квартиры N ... помещения магазина "Европа", расположенного на адрес. В дата по прибытию по указанному адресу был произведен осмотр помещения, отопление в норме, протечек с системы отопления не обнаружено.

В соответствии с актами от дата и от дата, составленными комиссией в составе инспектора ООО "УЖХ" ФИО25, мастера ООО "Ремжилстрой" ФИО26, начальника участка ВДСО ФИО27, произведен осмотр помещения магазина "Европа", расположенного по адресу: адрес по факту затопления из вышерасположенной квартиры N ... Осмотром установлено, что произошло затопление торгового зала магазина, расположенного на первом этаже здания жилого дома. На подвесном потолке обнаружены желтые разводы.

Актом N ... от дата, составленным представителем ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ФИО28 и ФИО29 подтверждается, что при проверке заявления страхователя Хафизуллиной А.Х. о страховом случае от дата установлено наличие следов протеков на средней части и на правой части натяжного тканевого потолка первого и второго помещений, расположенных по адресу: N ... ,

Согласно справке службы ВДС ООО "Ремжилстрой" дата поступила заявка о том, что по адресу: адрес затапливается магазин "Европа". При приезде обнаружено, что в квартире N ... , расположенной по этому адресу, на кухне и санузле система водоснабжения и канализации в норме, но в квартире делают ремонт и затопление произошло по халатности жильцов квартиры N ... Согласно наряду от дата по указанному адресу выезжали слесари ФИО30 и ФИО31 Указанная справка подписана начальником участка ВиК ФИО32, который по факту затопления к месту происшествия не выезжал.

Заслуживает внимания тот факт, что ни один из вышеприведенных документов не представлялся ответчику на ознакомление, данных о том что последний отказал от подписи на указанных документах также не содержится.

Материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о причине затопления помещения магазина по приведенному адресу, не содержат.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае затопление застрахованного помещения произошло непосредственно по вине ответчика. Из акта, составленному представителями ООО "Ремжилстрой" ФИО33 и ФИО34, дата по результатам осмотра квартиры ответчика указано отопление в норме, протечек с системы отопления не обнаружено, иных данных свидетельствующих о виновных действиях (бездействия) ответчика указанный акт не содержит. Причина затопления спорных помещений не устанавливалась.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, Судебная коллегия, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Шмониной О.И. в причинении ущерба, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие повреждения застрахованного имущества не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к Шмониной О. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата - отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Шмониной О. И. о взыскании суммы возмещения вреда в размере 85 032 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей 98 копеек.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья Галиев А.Х.