Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Мартыновой Н.Н.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении должника продать свою долю другому участнику общей долевой собственности, обязании истца выплатить ответчику за 1/ 4 долю квартиры в порядке принудительного выкупа рыночную стоимость квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/ 4 долю квартиры, признании права собственности истца на доли в квартире, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика продать 1/4 долю квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, по цене 300 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истце просит обязать её выплатить в пользу ответчику за 1/4 долю вышеуказанной квартиры, возвращенной в собственность ФИО2 апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10.02.2015 г., в порядке принудительного выкупа 300 000 руб. по рыночной стоимости квартиры; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на 1/4 долю этой квартиры; признать права собственности истца на вышеуказанную 1/4 долю этой же квартиры; признать право собственности ФИО1 по праву наследования на 1/4 долю спорной квартиры согласно решению Ишимбайского городского суда РБ по делу N ... от дата, на которую было прекращено право собственности ФИО3, и в последующем, апелляционным определением Верховного суда РБ от дата, на которую было прекращено право собственности ФИО4.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ишимбайского городского суда РБ по делу N ... от дата признано недействительным право собственности ФИО5 в 1/2 части на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру, признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО2 дата, в части дарения 1/2 части 1/2 доли указанной квартиры, признан недействительным право собственности ФИО2 в 1/2 части на 1/2 долю этой же квартиры, в признании искового требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО14 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО14 дата, прекращении записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 400 000 руб., обязании ФИО14 передать ФИО2 1/2 доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе. Площадь квартиры небольшая, жилая площадь 30.7 кв.м., квартира с одной кухней, санузлом, коридором и одним входом в квартиру, комнаты совмещенные - вход в спальню через зал. Считает долю ответчика незначительной, она не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества: в квартире он никогда не жил и не живет, не зарегистрирован, в ремонте и оплате за квартиру никак не участвует, своих вещей в квартире не имеет, не имея существенного интереса, дата продал 1/2 доли ФИО14

дата истец направил ответчику ФИО2 по месту регистрации: адрес предложением продать ей свою 1/4 долю за 300 000 руб., на что ответчик не ответил. Рыночная стоимость квартиры определена независимым оценщиком в сумме 1 200 000 руб. Просит удовлетворить иск.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1\4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, на которую решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... прекращено право собственности ФИО5 и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата прекращено право собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы о несогласии с выводом суда о том, что ? долю ответчика в квартире нельзя признать незначительной.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абз. 2 п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-0-0 абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решением Ишимбайского городского суда РБ от дата признано недействительным право собственности ФИО5 в 1/2 части на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, признан недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в части дарения 1/2 части 1/2 доли указанной квартиры, признано недействительным право собственности ФИО2 в 1/2 части на 1/2 долю этой же квартиры, в признании искового требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО14 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу N ... вышеприведенное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным с принятием нового решения о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО14 дата, прекращении записи о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ФИО14 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 400 000 руб., обязании ФИО14 передать ФИО2 1/2 доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Вышеприведенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по данному гражданскому делу, установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: адрес являлась совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10 дата умерла ФИО9 - мать истца ФИО1 и ответчика ФИО17 P.M.

Наследниками после смерти ФИО9 являлись супруг ФИО10, сын ФИО17 P.M., дочь ФИО1 С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ФИО5Наследником другой Уг доли наследственного имущества являлся супруг умершей ФИО10, который с заявлением о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, т.к. проживал совместно с супругой на день ее смерти.

дата решением Ишимбайского городского суда РБ от дата установлен факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО17 P.M.

дата умер ФИО10

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО10 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его дочь ФИО1

дата между ФИО17 P.M. - наследником после смерти матери ФИО9, и ФИО1 - наследницей после смерти отца ФИО10 заключен договор определения идеальных долей, по условиям которого ФИО10 и ФИО9 принадлежала в равных долях - по 1/2 доли каждому - адрес по адресу: РБ. адрес.

дата нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО17 P.M. на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли жилой благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Однако на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от дата дата в ЕГРП внесена ошибочная запись о праве собственности ФИО17 P.M. на 1/2 долю в спорной квартире.

дата нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, вместо 3/4 доли.

дата ФИО1 на основании этого свидетельства зарегистрировала в ЕГРП право собственности на ? долю в спорной квартире.

дата между ФИО17 P.M. и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, договор зарегистрирован в ЕГРП дата.

В последующем ФИО2 выразил волеизъявление продать 1/2 долю в праве на спорную квартиру третьим лицам, предварительно предложив воспользоваться правом преимущественной покупки доли сособственнику ФИО1 за 400 000 руб. дата ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО13 отказалась от приобретения доли в квартире, что оформлено заявлением.

дата между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 400 000 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ дата.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО14 нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры. Учитывая, что на момент совершения сделки от дата у ФИО2 отсутствовали полномочия по распоряжению 1/2 долей спорной квартиры, что ФИО14 не является добросовестным приобретателем, а также, что ФИО1 как участник долевой собственности при совершении сделки имеет право преимущественной покупки доли в праве собственности и не выразила отказа от приобретения ХА доли квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительным заключенного дата между ФИО2 и ФИО14 договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по делу, в котором участвовали одни и те же лица, являются преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела установлено, что на день открытия наследства ФИО10 принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес, из них 1/4 доля квартиры - перешла в собственность ФИО10 в порядке наследования после смерти своей жены ФИО9 (фактически принял наследство), а 1/2 доли - ему принадлежал как участнику общей совместной собственности с женой и его доля была определена по соглашению от дата между наследниками ФИО17 P.M. и ФИО1"

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуясь статьями 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1165 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 после смерти своего отца ФИО10, умершего дата, обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок - дата как единственный наследник первой очереди с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, имела право и приобрела в порядке наследования по закону право собственности на ? доли спорной квартиры.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на истца выплатить в пользу ответчику стоимость 1/4 доли спорной квартиры суд исходил из того, что долю ответчика ФИО2 нельзя признать незначительной.

Согласно техническому паспорту квартиры состоит из двух жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 14,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 45.3 кв.м., жилая площадь - 30.7 кв.м., соответственно доля истца составит 22.65 кв.м. общей и 15.35 кв.м. жилой площади, доля ответчика - 11.325 кв.м. общей и 7.675 кв.м. жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что долю ответчика ФИО2 нельзя признать незначительной.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ. адрес (адресная справка на л.д. 138). Однако истцом письменное предложение продать его 1/4 долю направлено ответчику ФИО2 по другому адресу: РБ, адрес согласно отслеживанию почтовой корреспонденции отправлено обратно отправителю (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 без его согласия денежной компенсации за его 1/4 долю в спорной квартире, поскольку отсутствуют основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи