Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании земельного участка общим нажитым имуществом, определении доли ФИО4, обращении взыскания на долю ответчика, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО9 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании земельного участка общим нажитым имуществом, определении доли ФИО4, обращении взыскания на долю ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали на то, что решением Кармаскалинского районного суда от дата по делу N ... по иску ФИО1, законного представителя ФИО15 А.Ф., в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены требования к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 взыскано 300 000 руб. в возмещение морального вреда в пользу ФИО1, 100 000 руб. в возмещение морального вреда в пользу ФИО3

На основании указанного вступившего в законную силу решения Кармаскалинского районного суда выданы исполнительные листы от дата серии ФС N ... и ФС N ...

На основании указанных исполнительных листов дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства N ... -ИП, N ... -ИП и объединены в сводное исполнительное производство N N ... -СД с общей суммой 400 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства ФИО4 оплачены денежные средства в сумме 4 510 руб. за весь период взыскания. Иного имущества, в том числе, денежных средств в кредитных организациях, достаточного для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме, в установленные законом сроки у должника не обнаружены.

Задолженность по сводному исполнительному производству N ... -СД по состоянию на дата составляет 395 490 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что с дата ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (справка о заключении барка от дата N ... ), в свою очередь ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес (выписка из ЕГРП от дата N ... ).

В обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцы просили признать земельный участок, общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес, общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 в период брака. Определить долю ФИО4 в земельном участке общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес, в размере 1/2. Обратить взыскание на долю ФИО4 в земельном участке, общей площадью 1 501 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес, в размере 1/2 доли путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли земельного участка 1/2 доли в размере 395 490 руб. Взыскать с ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 154,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок является личной собственностью ФИО10

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из постановления администрации МР Кармаскалинский район N N ... от дата года (л.д.55), спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 для индивидуального жилищного строительства на основании п.1 ч.2 ст. 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з (ред. от 26.12.2016) "О регулировании земельных отношений в адрес".

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 данного Закона, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно следующим категориям граждан:

1) гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что жилые помещения как и земельные участки предоставляются органом местного самоуправления всем членам семьи, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно постановлению администрации МР Кармаскалинский район N ... от дата (л.д.131), ФИО5 была поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях вместе со своей семьей в составе из 4 человек - ФИО5, супруг ФИО4 и их дети ФИО11 и ФИО12

В соответствии с п.п. 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров или иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО5 на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, данный земельный участок предоставлен семье ФИО5 составом из 4 человек, следовательно, у всех членов семьи возникло право на спорный земельный участок, независимо от того, на кого оформлен этот земельный участок.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, доля ответчика ФИО4 в спорном земельном участке составляет 1/4 часть, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 об определении доли ФИО4 в земельном участке подлежит отмене с принятием нового решения об определении доли ФИО4 в земельном участке в размере 1/4 доли.

Вместе с тем исковые требования об обращении взыскания на долю ФИО4 на земельный участок удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО15 по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО15 к ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 08.11.2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 об определении доли ФИО4 в земельном участке площадью 1501 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес, в размере ? доли и отказа в возмещении судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Определить долю ФИО4 в земельном участке площадью 1501 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 08.11.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи