Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безденежных Р.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на:

- нежилое помещение офис N ... , помещение ... , общей площадью ... кв.м., на цокольном этаже на уровне первого подъезда жилого дома (этаж -7,20), расположенного по адресу: адрес;

- нежилое помещение N ... , помещение ... общей площадью ... кв.м. на цокольном этаже на уровне четвертого подъезда жилого дома (этаж -3,60), расположенного по адресу: адрес.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Мухаметдинова Л.Б. обратилась с иском к Безденежных Р.С., в котором просила суд:

запретить ответчику (собственнику) Безденежных Р.С. осуществлять производственную деятельность по приготовлению пищи, устройству, приемке, хранению, погрузки-разгрузки, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также передавать в аренду, либо предоставлять в пользование по иным основаниям для осуществления вышеуказанной деятельности, следующие помещения:

- нежилое помещение офис N ... , помещение ... , общей площадью ... кв.м., на цокольном этаже на уровне первого подъезда жилого дома (этаж -7,20), расположенного по адресу: адрес;

- нежилое помещение офис N ... , помещение ... , общей площадью ... кв.м. на цокольном этаже на уровне четвертого подъезда жилого дома (этаж -3,60), расположенного по адресу: адрес.

Обязать собственника Безденежных Р.С. восстановить надлежащее санитарное состояние вышеуказанных помещения.

Судьей постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Безденежных Р.С. просит отменить определение, указывая, что суд не извещал ее о судебном разбирательстве, в том числе о наложении ареста на помещения. Судья в нарушении ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по обеспечению иска в отсутствие такого заявления от истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о наложении ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику в порядке обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие соответствующих обеспечительных мер, может привести к необоснованному нарушению прав истца и невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Между тем, в обжалуемом определении судьей поставлен вопрос о наложении ареста на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, без соответствующего заявления истца, что не предусмотрено ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления от истца не имеется, в определении не указано, что оно принято по заявлению истца.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что поскольку статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года отменить.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.