Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шевякова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевякова Е.А. страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 61100 рублей, расходы на оценку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке в размере 30550 рублей, расходы на оплату услуг представителя, и изготовление досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы размере 1880 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 560 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 3560 руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевяков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что дата в адрес в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230, гос.рег.номер ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимова Д.Ф., автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.номер ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Шевякова Е.А., автомобиль истца получил повреждения.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салимовым Д.Ф., который нарушил пп. 8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец Шевяков Е.А., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Однако, конверт, направленный по юридическому адресу, вернулся с указанием "Адресат отказался от получения корреспонденции". Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград N ... от дата стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson, гос.рег.номер ... составляет 61100 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шевяков Е.А. понес дополнительные расходы в размере 24000 руб.

Просил взыскать страховое возмещение в в размере 61100 рублей, штраф, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведения оценки восстановительного ремонта в размере 24000 рублей, на услуги представителя - 15000 рублей, на досудебную претензию - 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1180 рублей, на ксерокопирование документов - 560 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы за нотариальное заверение документов 300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шевякова Е.А. - Шматкову Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 15.07.16 г. Шевяков Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, однако согласно отметки Городской почтовой службы, заявление не вручено по причине отказа адресата от получения. 08.09.16 г. Шевяков Е.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию в связи с несогласием относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Претензия не вручена по причине отказа адресата от получения. ПАО СК "Росгосстрах" требования Шевякова Е.А. не удовлетворило, убытки не возместило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о соблюдении со стороны истца требования о досудебном порядке урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В соответствии с п.п. 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 44 вышеуказанных Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Как усматривается из материалов дела, адресованные ПАО СК "Росгосстрах" почтовые отправления, содержащее заявления о страховой выплате, от 18.07.2016 г. (л.д.158), от 05.08.2016 г. (л.д.160), содержащее претензию, от 09.09.2016 г. возвращены по обратному адресу с отметкой "отказа адресата от получения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако судебная коллегия считает, что вышеуказанные положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому случаю, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт отказа страховщика от получения корреспонденции, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела конверты почтовых отправлений не содержат отметок об отказе представителя страховой компании сделать отметку об отказе от получения почтового отправления в соответствии с требованиями п. 44 Правил оказания услуг почтовой связи, не содержит и сведений о фамилии и должности сотрудника ООО "Городская почтовая служба", сделавшего отметку об отказе адресата от получения почтового отправления, а также сведений о лице, отказавшемся от получения отправления и наличия у последнего полномочий на получение корреспонденции, адресованной ПАО СК Росгосстрах.

Иных доказательств, позволяющих установить факт доставки почтовых отправлений и отказа адреса от их получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах".

Положениями п. 3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. абз. 2 ст. 222, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Шевякова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Власюк М.А..