Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-4812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью банк "Инвестиционный капитал" с Белковой (Михеевой) Н.В..

Взыскать с Белковой Н.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N ... от дата: 290959руб. 76 коп. - основной долг; 1589 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Белковой М.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" госпошлину 6125 руб. 50 коп.

В иске АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Белковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес, РБ, 35 микрорайон адрес отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Белковой (Михеевой) Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Михеевой Н.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 840000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное недвижимое имущество передано в залог. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от дата, взыскать с Белковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 343709 руб. 68 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18637 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, 35 микрорайон, адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и Белковой (Михеевой) Н.В. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 840000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по тем обстоятельствам, что ответчик с ноября 2016 года стал вносить ежемесячные платежи, а стоимость предмета залога более чем в шесть раз превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако таких условий судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов стоимости предмета ипотеки, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ФЭЦ "Деловой визит".

Согласно заключению эксперта N ... от дата, рыночная стоимость комнаты квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес учетом округления составляет 1925000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1540000 руб.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка не может быть признаны законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1540000 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске АО "АИЖК" к Белковой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1540000 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Г. Портянов

Судья: Кондратьева Т.П.