Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-4851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г. Уфа РБ, Сафиуллина Н.А., Фаршатова О.А., Юсуповой Л.И., Свешниковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа " ... " Республики Башкортостан к Самигуллину Ф.Ф. о сносе самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Н.А., Фаршатова О.А., Юсуповой Л.И., Свешниковой Т.И. к Самигуллину Ф.Ф. о признании строения незаконным и сносе - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Юстэк-Консалтинг" расходы по проведению экспертизы: с Сафиуллина Н.А. " ... " рублей, Фаршатова О.А. " ... " рублей, Юсуповой Л.И. " ... " рублей, Свешниковой Т.И. " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ обратилось в суд с иском к Самигуллину Ф.Ф. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком на земельных участках нежилое строение является самовольной постройкой, поскольку обладает признаками объекта капитального строительства, которое должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Данное разрешение у ответчика отсутствует. Истец просил признать строение, расположенное по адресу: " ... " на земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", самовольной постройкой. Обязать ответчика за свой счет снести объект, расположенный по адресу: " ... " на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки предоставить Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа " ... " РБ право по сносу строения, расположенного по адресу: " ... " на земельных участках с кадастровыми номерами " ... "

Сафиуллин Н.А., Фаршатов О.А., Юсупова Л.И., Свешникова Т.И. обратились в суд с иском к Самигуллину Ф.Ф. о признании строения незаконным и сносе строения. Требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком объект обладает признаками капитального строения. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу ответчику не выдавалось, в связи с чем земельные участки, предоставленные ответчику в аренду используются не по назначению. Возведенное незаконное строение ущемляет права и законные интересы, как жильцов домов " ... " и " ... ", расположенных по " ... " Возведенное строение вынуждает пешеходов идти не по тротуару, а по проезжей части дороги. На участке, где ведется строительство спорного объекта, располагаются трубопроводы водоснабжения близлежащих домов, и постройка объекта, имеющего фундамент, ведет к невозможности эксплуатации и ремонта данного участка водоснабжения. Просят признать незаконным объект строительства, расположенного рядом с домом " ... " Обязать ответчика произвести снос строения, расположенного рядом с домом N " ... " за свой счет.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ исковые заявления Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ и Сафиуллина Н.А., Фаршатова О.А., Юсуповой Л.И., Свешниковой Т.И. к Самигуллину Ф.Ф. о сносе строения объединены в одно гражданское производство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа г. Уфа РБ, Сафиуллина Н.А., Фаршатова О.А., Юсуповой Л.И., Свешниковой Т.Н., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в силу незаконности, неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО Уфа РБ Авзаловой поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сафиуллина Н.А ... Юсупову Л.И., Фаршатова О.А., Свешникову Т.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Самигуллина Ф.Ф., его представителя Хамзину Е.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Постановлением " ... "от " ... " Администрацией ГО г. Уфа РБ предоставлены Самигуллину Ф.Ф. земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящихся рядом с " ... " городского округа город Уфа РБ,

с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.,

с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.,

с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м.,

с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м

в аренду сроком на " ... " дней, для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта.

В п.2.2 Постановления указано о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020605:5 с "Установки павильона" на "для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта", в отношении земельных участок с кадастровыми номерами с кадастровым номером " ... " установить вид разрешенного использования земельных участков "для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта".

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ и Самигуллиным Ф.Ф. были заключены договора аренды на каждый земельный участок (всего четыре договора аренды) от " ... " на срок с " ... " до " ... ", по истечении срока, указанного в договоре, договор может быть продлен по соглашению сторон.

В ходе проверки было установлено, что на указанных земельных участках возведено нежилое строение.

Согласно представленного ответчиком заключения " ... " ООО РОСТ-Консалтинг сооружение представляет собой легквовозводимую конструкцию, монтаж которой производился на месте. Конструкция сооружения опирается на стандартные фундаментные блоки типа ФБС (т. 2 л.д.85).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от " ... " по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юстэк-Консалтинг" " ... " установлено следующее:

по результатам геодезической съемки одна стена объекта (нежилого строения), на схеме обозначенная синим цветом, выходит за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами

" ... ", в

границе объекта " ... ". Данное смещение могло произойти при выносе

проекта в натуру с погрешностями, с последующим смещением осей здания во время строительства, а так же определением координат в момент съемки (допустимая погрешность в городе - " ... " см.). Следует учесть, что целиком здание находится в пределах границ земельного участка.

Нежилое строение, расположенное по адресу: " ... ", не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу.

Действие градостроительных и санитарных норм на размещение объектов временного (не капитального) строительства не распространяется. Расстояние нежилого строения, до ближайшего жилого дома, по адресу: " ... ", в границе т " ... " имеет отклонения (не соответствует) требованиям противопожарных норм. В виду наличия отклонений одного угла здания, а не всего строения в целом, данное нарушение устранимо путем получения согласования в органах Государственной противопожарной службы.

Объект (нежилое строение), расположенное по адресу: " ... " угрозу жизни и здоровью жителям домов " ... " и иным гражданам не создает.

Суд первой инстанции, учитывая, что нежилое строение, расположенное по адресу: " ... ", рядом с домом " ... ", не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство (возведение) данного объекта не требуется, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов жильцов домов " ... " и " ... " по " ... " пришел к выводу, что спорное строение не является самовольной постройкой, поэтому в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого строения необходимо отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что на здании расположена вывеска, из которой усматривается, что здание используется как туристический информационный центр (л.д.41). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что изначально планировалось размещение диспетчерского пункта, в настоящее время в здании имеется кабинет, в котором проводится работа по сбору информации о клиентах, нуждающихся в услугах по перевозке грузовым или легковым транспортом, кроме того, здание используется как информационный центр.

Судебная коллегия полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект используется в качестве диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта.

В заключении эксперта указано, что в состав помещений нежилого строения входит торговый зал и служебные помещений, по своим характеристикам объект относится к павильонам. Здесь же содержится определения термина "Павильон", это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или нескольких мест (л.д.152 т.2).

Между тем осуществление строительства спорного объекта на земельных участках, предоставленных для "размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта", не соответствует предусмотренной договорами аренды цели использования земельного участка и нарушает не только положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае ответчик, объединив четыре земельных участка, переданных ему по договорам аренды, фактически образовал новый земельный участок, на который у него отсутствуют какие-либо права, и на этом новом земельном участке возвел спорный объект.

Согласно положениям Земельного Кодекса РФ земельный участок это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.

По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в силу этого, земельный участок, не прошедший государственного учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенным, каждый земельный участок, переданный ответчику по договору аренды является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, ответчик был не вправе произвольно объединить их, и на новом земельном участке разместить нежилое строение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заключении эксперта указано, что стена объекта (нежилого строения), на схеме обозначенная синим цветом, выходит за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " в границе объекта " ... ".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ и Самигуллиным Ф.Ф. были заключены договора аренды на срок с " ... " до " ... ", по истечении срока, указанного в договоре, он может быть продлен по соглашению сторон.

На момент обращения Управления земельных и имущественных отношения ГО г. Уфа с иском о сносе строения срок договоров аренды земельных участков истек.

Самигуллин Ф.Ф. обращался к истцу с письмом о продлении срока аренды, однако, соглашение между сторонами по вопросу продления срока аренды не состоялось, данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, на момент рассмотрения спора каких-либо договоров в отношении земельных участков у ответчика с собственником земельного участка не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 данного Кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении Самигуллиным Ф.Ф. целевого назначения земельных участков, переданных ему по договорам аренды, срок которых истек, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о сносе нежилого строения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Сафиуллина Н.А., Фаршатова О.А., Юсуповой Л.И., Свешниковой Т.И. к Самигуллину Ф.Ф. о сносе самовольно строения по адресу: " ... " удовлетворить.

Обязать Самигуллина Ф.Ф. за свой счет снести нежилое строение по адресу: " ... " расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " по адресу: " ... " в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

Судьи: О.В.Смирнова

А.Р. Хакимов