Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозкова Д.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Денисовой Т.Н. к Морозкову Д.А. о взыскании долга, штрафных процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Морозкова Д.А. в пользу Денисовой Т.Н. неоплаченную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата в размере 990000 рублей (Девятьсот девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Морозкова Д.А. в пользу Денисовой Т.Н. сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере 275172,72 рублей (Двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят два рубля семьдесят две копейки).

Взыскать с Морозкова Д.А. в пользу Денисовой Т.Н. судебные расходы:

- по оплате госпошлины, в сумме 14594 рублей (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре рубля);

- за выписку из ЕГРП- 404 рублей (Четыреста четыре рубля);

- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (Десять тысяч рублей);

- расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 12249,28 рублей (Двенадцать тысяч двести сорок девять рублей двадцать восемь копеек).

Всего подлежит взысканию с Морозкова Д.А. в пользу Денисовой Т.Н. сумма 1302420 рублей (Один миллион триста две тысячи четыреста двадцать рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: административное нежилое здание с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... расположенные по адресу: адрес посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки присужденной суммы, в размере 1302420 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 1920000 рублей (Один миллион девятьсот двадцать тысяч рублей), в том числе административное здание 1248000 рублей (Один миллион двести сорок восемь тысяч рублей) и земельный участок 672000 рублей (Шестьсот семьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Морозкова Д.А. в доход государства госпошлину, в размере 68,14 рублей (Шестьдесят восемь рублей четырнадцать копеек).

Взыскать с Морозкова Д.А. в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки" стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу, в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Денисова Т.Н. обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Морозкову Д.А. о взыскании неоплаченной по договору купли-продажи стоимости недвижимого имущества в размере 990000 рублей, штрафного процента за период просрочки, начиная с дата по дата в размере 255369 рублей, судебные расходы па общую сумму 42247,28 рублей, из них: на уплату госпошлины в суд - 14594 рубля, на выписки из ЕГРП - 404 рубля, на услуги представителю - 15000 рублей, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы - 12249,28 рублей, процентов в размере 255369 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: административное нежилое здание и земельный участок с кадастровым, расположенные по адресу: адрес посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной стоимости недвижимого имущества по договору купли - продажи в размере 990000 рублей, процентов в размере 255369 рублей, судебные расходы на общую сумму 42247,28 рублей, установив начальную продажную стоимость с торгов вышеуказанных земельного участка и административного здания в размере стоимости этого имущества по договору купли-продажи от дата - 1000000 рублей.

В обоснование требований Денисова Т.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от дата ею были проданы Морозкову Д.А. принадлежавшие ей на праве собственности административное нежилое здание, площадью 224,5 кв.м., инвентарный N ... , литера А, кадастровый N ... и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной базы, кадастровый N ... , на котором расположено вышеуказанное здание, по адресу: адрес Стоимость указанных административного здания и земельного участка определена в договоре, в размере 1000000 рублей. Оплата указанной суммы должна была быть произведена Морозковым Д.А. в следующем порядке: 10000 рублей - в день подписания договора с составлением акта приема-передачи; 500000 рублей - до дата, оставшиеся 490000 рублей - до дата с составлением акта приема-передачи к договору (п.4. договора). По акту, подписанному ею и Морозковым Д.А. дата, она предала Морозкову Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости, а последний передал ей сумму 10000 рублей. На основании данного договора Мелеузовским отделом Управления Росреестра по Республике Башкортсотан было зарегистрировано право собственности Морозков Д.А. на указанные административное здание, и земельный участок. Одновременно в обеспечение оплаты стоимости недвижимого имущества по договору была зарегистрирована в ее пользу ипотека, возникшая в силу закона, на земельный участок и на административное здание. В нарушение условий договора Морозков Д.А. в установленные им сроки и до настоящего времени денежные средства, в размере 990000 рублей ей не выплатил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозков Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении экспертизы был поставлен только один вопрос, а именно: "каким способом были выполнены подписи в строке продавец ... " тогда как он просил суд поставить еще один вопрос: "имеются ли признаки технического монтажа фрагмента текста в целом, либо его частей, а также подписей?". Также он заявил суду ходатайство о допросе свидетелей, но данные свидетели так и не были допрошены. Также он ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления обстоятельств по заданному им вопросу. Данное вообще не включено в протокол судебного заседания. Денисова Т.Н. указывает, что они с ней встречались только один раз в Росреестре, и он этот факт подтверждает, и единственный документ, полученный при единственной встрече, с которого он мог отсканировать подпись Денисовой - это экземпляр акта приема передачи, переданный ему, а потом забранный у Морозкова Д.А., и возвращенный уже в отсканированном виде, но в представленных четырех скан-копиях актов приема-передачи имеется четыре подписи истицы, и все четыре написаны по-разному (не соответствую размеры, написание букв, толщина линий), но при этом Денисова Т.Н. утверждает, что все четыре - это её подпись. Соответственно, если бы скан-копии делал он, как утверждает сторона истца, то он смог бы их сделать только с одного имеющегося экземпляра акта приема-передачи, и тогда на всех скан-копиях актов подписи Денисовой были бы абсолютно идентичны. Разными вариантами собственной подписи может располагать только её автор, и следовательно, отсканировать разные образцы подписи может тоже только автор с разных подписанных им самим документов.

Суд не отложил заседание, не смотря на ходатайство об этом по причине ухудшения состояния здоровья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется задолженность Морозкова Д.А. перед Денисовой Т.Н. по оплате нежилого здания и земельного участка, проданных по договору купли-продажи, в размере 990000 рублей, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в сумме 275172,72 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик допустил нарушение условий по оплате, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из возникновения залога на приобретенные по договору купли-продажи объекта недвижимости в силу закона, отсутствия оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В материалы дела представлены 4 акта передачи денежных средств, 2 экземпляра о передаче 490000 рублей и 2 экземпляра о передаче 500000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, согласно заключению которой подписи и слова " ... ", расположенные в строках "Продавец" в двух актах приема-передачи от 2014 года о получении Денисовой Т.Н. от Морозкова Д.А. денежной суммы в размере 490000 рублей, и в двух актах приема-передачи 2014 года о получении Денисовой Т.Н. и передаче Морозковым Д.А. денежной суммы в размере 500000 рублей, выполнены электрофотографическим способом, на полноцветном копировально-множительном аппарате, либо лазерном принтере персонального компьютера.

В своей апелляционной жалобе Морозков Д.А. указывает, что подписи и слова в актах выполнены разным по размеру шрифтом с оставлением разных по толщине линий, что, по его мнению, свидетельствует о том, что электрофотографические копии в экземплярах акта могла сделать только Денисова Т.Н.

Данные доводы основаны на предположениях.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял во внимание вышеприведенное заключение эксперта, а оснований для назначения повторной судебной экспертизы не нашел.

Довод жалобы о не включении в определение суда при назначении экспертизы вопроса ответчика: "имеются ли признаки технического монтажа фрагмента текста в целом, либо его частей, а также подписей?", не может быть принят судебной коллегией, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд разрешает спор по представленным доказательствам согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством является факт оплаты за проданные объекты недвижимости. Морозков Д.А. не доказал факт оплаты 990000 рублей. Представленные им акты подлинной подписи продавца о получении денежных средств не содержат, выполнены электрофотографическим способом.

В суде первой инстанции Морозков Д.А. поясняя причину появления таких актов, указал, что изначально стоимость продаваемых объектов была выше, он дата оплатил 1500000 рублей, взял расписку, затем расписку в 2014 году обменял на акты о приеме-передаче денежных средств, которые после Росреестра ему вернули в отсканированном варианте. В настоящее время он обратился по поводу мошеннических действий. Морозков Д.А. также ссылался на неправомерные, по его мнению, действия истицы, ее сына и представителя Баязитова, направленных на выставление на продажу тех же объектов.

Между тем, вопрос о наличии в действиях Денисовой Т.Н., других лиц признаков уголовно-наказуемого деяния в рамках гражданского процесса разрешен быть не может. Морозков Д.А. в подтверждение того, что акты ему в таком виде выдал сын истицы, пояснил, что заявил о мошенничестве. Тем не менее, вступившего в законную силу приговора суда представлено не было. По обстоятельствам заявления оснований для опроса следователя в качестве свидетеля не имелось.

Не было оснований и для опроса иных свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств в гражданско-правовом споре не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о том, что Морозков Д.А. по своему самочувствию не мог участвовать в судебном заседании, материалы дела не подтверждают, так как представлен листок нетрудоспособности, из которого следует о нахождении на амбулаторном лечении с дата. Согласно протоколу судебного заседания от дата Морозков Д.А. участвовал в судебном заседании и был удален из зала суда за допущенные некорректны выражения. Его представитель остался в судебном заседании, продолжал участвовать, давать пояснения и задавать вопросы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Коргун Н.В.