Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Мартыновой Н.Н.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Зиннатулиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указано, что ФИО1 являлась собственником адрес, общей площадью 102 кв.м., с земельным участком, общей площадью 550 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Осенью 2015 года по просьбе ФИО2 истец предоставила ему и его семье вышеуказанную квартиру для проживания с последующим выкупом. Согласно справке, выданной ООО "Центр независимой оценки" N ... от дата рыночная стоимость квартиры с земельным участком, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату заключения договора составила 2 450 000 рублей. В начале июня 2016 года ФИО2 позвонил и сказал, что может обналичить материнский капитал, и частично рассчитаться с ФИО1 Истец, доверяя ответчику подписала все документы необходимые для оформления сертификата. В связи с чем, дата между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком с ипотекой в силу закона N б/н. Договорная (продажная) цена данной квартиры составила 1 950 000 рублей. При заключении данного договора истец просила оформить обременение в её пользу, но ответчик ФИО2 пояснил, что обременение на квартиру уже наложено в пользу КПК ОВК "Союз-Кредит". дата в качестве частичной оплаты за данное имущество ответчики перечислили истцу сумму в размере 409 000 рублей, а вначале июля 2016 года ФИО3 передала в качестве оплаты части задолженности за данную квартиру земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Цена данной сделки составила 90 000 рублей, но в договоре указали договорную стоимость 10 000 рублей. В связи с чем, общая сумма долга с учетом произведенной оплаты составила 1 451 000 рублей. В дальнейшем ответчики платить за приобретенное ими имущество отказались. В настоящее время титульными собственниками данной квартиры являются ответчики, однако истец до настоящего времени оставшуюся сумму от ответчиков не получила, в связи с чем обратилась с заявлением о преступлении в полицию.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ипотекой в силу закона N б/н от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возвратить в собственность ФИО1 квартиру N 1 с земельным участком, расположенные по адресу: адресВ обосновании своих требований истец указала следующее.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении ФИО1 суду представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ФИО1 не соблюден установленный законом порядок урегулирования спора, оснований для принятия искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковые требования ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности предъявления аналогичных требований в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры с земельным участком оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи