Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АРН на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, принятое по гражданскому делу по иску АРН к АРН о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

АРН обратился с иском к АРН (с учетом уточнений) о признании на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительным договора дарения, по которому его мать АРН подарила в 2008 году его сестре ответчику АРН дом и земельный участок по адресу: адрес.

Свои требования мотивирует тем, что его мать в последние годы находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в 2007 году ее возили на лечение в психоневрологический диспансер.

В 2015 году он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, сообщившей ему о пропуске срока принятия наследства. В процессе сбора документов для обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец узнал, что правообладателем жилого дома и земельного участка является его сестра АРН,

Просит признать недействительным договор дарения, прекратить право собственности АРН на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу и применить последствия недействительности сделки. Поскольку на момент подписания договора дарения в 2008 году даритель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец АРН и его представитель адвокат АРН иск поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчик АРН и ее представитель АРН в судебном заседании иск не признали.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, нотариус нотариальной конторы в судебное заседание не явилсь.

Судом постановленорешение об отказе АРН в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АРН просит об отмене решения суда первой инстанции. Не согласен с данной судом оценкой доказательств по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

Стороны, их представители, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения АРН, его представителя АРН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АРН является сыном АРН

Согласно свидетельству о смерти мать истца АРН 1927 года рождения умерла дата.

Согласно извещения нотариуса АРН, истец АРН обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери дата, при этом нотариус сообщает наследнику, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ и рекомендует ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата истцу стало известно, по его утверждению, что между покойной матерью и ответчицей заключен договор дарения жилого дома еще в 2008 году.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от дата, заключенного между АРН, от имени которой по доверенности от дата, действовал АРН и АРН следует, что мать сторон спора распорядилась своим имуществом по своему усмотрению и подарила жилой дом и земельный участок своей дочери, ответчице АРН

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке одновременно с переходом права собственности на имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

По правилам п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: могла ли понимать АРН в 2008 году значение своих действий и руководить ими, в силу выставленного дата диагноза "ОЗГМ со снижением мнестических функций".

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата АРН в 2008 году обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с выраженным снижением психических функций, в связи с чем с дата получала лечение у психиатра, также обнаруживала прогрессирующее течение заболевания с формированием к 2009 году сосудистой деменции. В интересующий суд период (2008 год) она не могла понимать значение своих действий руководить ими. Вместе с тем, достоверно установить, в каком психическом состоянии АРН (даритель) находилась в момент подписания договора дарения дата, а именно степень выраженности у нее эмоционально-волевых нарушений, изменений памяти, интеллекта, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации с систематическим описанием ее психического состояния, противоречивости показаний свидетелей. Имеется лишь амбулаторная карта с разовым обследованием у врача-психиатра.

Проанализировав экспертное заключение N 306 от дата, показания свидетелей со стороны ответчика - АРН, ФИО11, а также объяснения ответчика АРН, подробно изложившей как все обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора, так и мотивы его заключения, суд первой инстанции установил, что АРН не доказал наличие оснований для признания договора дарения от дата недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Уважительных причин для его восстановления не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что лишь дата ему стало известно о заключенном между покойной матерью и ответчицей договора дарения жилого дома еще в 2008 году, отмену решения суда не влекут, так как выводов суда не опровергают.

Днем открытия наследства, в силу статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Как было установлено судом, АРН умерла дата. Данная дата является днем открытия наследства, соответственно с этой даты, при наличии определенных фактов, связанных с принятием наследства, истец является носителем соответствующих имущественных прав (статья 1112 ГК РФ). Соответственно с этого момента у истца возникло право на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и в случае нарушения его прав с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах.

Истец обратился в суд с соответствующими требованиями лишь дата, спустя более, чем 3 года. При этом как установлено судом, о наличии оспариваемой сделки истец был осведомлен уже в 2013 году.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, с учетом изложенного, не влекут отмену решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, заявление об этом, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем такое ходатайство должно было быть заявлено истцом и подлежало рассмотрению в ходе производства по делу в суде первой инстанции с представлением необходимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда по пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и он оставляет один год. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N ... от дата.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что мать в последние годы находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как в 2007 году ее возили на лечение в психоневрологический диспансер.

Анализ представленных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, о договоре дарения истцу было известно в 2008 году, при жизни матери он с ней общался, знал о ее состоянии. Реализовал свое право оспаривания

договора дарения по иным основаниям в 2015 году.

Вывод суда в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Таким образом, решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу АРН - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова