Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коритовского Н.Д., Коритовской М.П., Тимофеевой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Т., Роженьковой О.Н. в интересах несовершеннолетней З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Коритовского Н.Д., Коритовской М.П., Тимофеевой Н.Н., в интересах несовершеннолетнего Т., Роженьковой О.Н. в интересах несовершеннолетней З., к ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", Администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, Давыдовой В.А. о признании жилого дома с надворными постройками домовладением, о признании разделения жилого дома незаконным, признать приватизацию квартир ничтожными отказать в связи пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коритовский Н.Д., Коритовская М.П., Тимофеева Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Т., а так же Роженькова О.Н., в интересах несовершеннолетней З. обратились суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Давыдовой В.А., в котором просили: признать жилой дом со светелкой (лит. А), сенями (лит. А6), жилыми помещениями (лит. А5), с надворными постройками (сарай, топочная под АГВ, забор), расположенные на земельном участке площадью 680 кв.м домовладением; признать разделение жилого дома адрес на кв. 1 и кв.2 незаконным; признать приватизацию несуществующих кв. 1 и кв. 2 ничтожными, обязать ГУП "БТИ РБ" восстановить техническую документацию (тех. паспорт) по дому N ... по адрес в соответствие с действительностью на 1990 г.; обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан восстановить социальный договор с Коритовским Н.Д. от 2006 года с учетом уточненного размера жилых помещений на месте реконструированной веранды - площадью 25,7 кв.м, вместо площади 12,7 кв.м (лит А5); обязать Давыдову В.А. устранить самовольную перепланировку жилого дома адрес путем восстановления окна в стене дома над лестницей ведущей в мансарду (светелку).

Требования мотивированы тем, что в 1950 г. в г. Черниковск БАССР трестом БНЗС было построено 12 однотипных сборно-щитовых домов для своих работников. Один из этих домов был предоставлен родителям - К. Домовладение одноэтажное, состояло из жилого дома со светелкой (лит I), сеней (лит а), веранды (лит. Б) с надворными постройками (сарай, уборная, забор), и располагалось на земельном участке площадью 654 кв.м адресу: адрес. К. была произведена реконструкция сеней - они увеличились за счет крыльца. Сени как были холодными, так и остались холодными. После этого сени были перелитированы из лит "а" в лит А6. В 1992 г. в целях улучшения жилищных условий была также реконструирована веранда из холодного нежилого помещения в жилое помещение, в виде 2-х жилых комнат. Реконструкция производилась с согласия собственника и землепользователя - треста БНЗС. Установку отопительных приборов, подключение к центральному отоплению и электроснабжению производилось силами ООО ЖКУ ОАО "БНЗС". После реконструкции веранда из лит "б" была перелитирована в лит А5. С нанимателем был перезаключен договор найма жилого помещения, в который включили и эти вновь образованные жилые комнаты, и оплачивалась истцами квартплата. В 2000 году, трест БНЗС передал указанное домовладение в муниципальную собственность Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ. В 2001 г. был перезаключен договор найма жилого помещения с новым собственником, в котором остались и 2 комнаты под лит А5. В 2002 году, дома были газифицированы за счет бюджетных средств. В связи с этим к дому истцов было пристроено небольшое помещение под установку АГВ. Все работы производились ООО "ГАЗ-2" и фирмой "Гэра". Истцы полагают, что домовладение по адрес, состоящее из жилого дома со светелкой (лит I), реконструированных сеней (лит 6) и веранды (лит А5) с надворными постройками являлось собственностью треста БНЗС и состояло на балансе треста БНЗС. Следовательно, реконструированные сени (лит А6) и веранда (лит А5) не являются самовольной застройкой. В 2009 году, истцы заказали техпаспорт в связи с приватизацией, в котором сени лит А6 и 2 жилые комнаты лит А5 были обозначены, как самовольная застройка и им рекомендовали обратиться в суд для их узаконения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата. в узаконении этих построек было отказано. После этого в БТИ выдали новый технический паспорт, где сени и две жилые комнаты (лит А5 и лит А6) уже отсутствовали. Истцам беспрепятственно заменили договор социального найма, исключив из него 2 жилые комнаты (лит А5). В таком усеченном виде и была приватизирована истцами кв. 1. При этом в БТИ объяснили, что узаконить сени и 2 жилые комнаты они смогут после оформления земельного участка на свое имя. Из кадастрового паспорта на земельный участок от дата стало известно, что дом истцов стал многоквартирным. Обращение к ответчикам для дачи разъяснений, как их жилой дом оказался многоквартирным, остались без внимания. Между тем, они установили, что в адресном реестре г. Уфа РБ в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа имеется жилой дом 1950 г. постройки с адресом адрес. Адреса адрес установленном порядке Главархитектурой не присваивались. Из анализа техпаспорта за 1990 г. и 1994 г. выяснилось, что разделение жилого дома на кв.1 и кв. 2 произошло в 1994 г. в стенах БТИ путем внесения в техническую документацию исправлений, не соответствующих действительности. Так, в экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адрес, имеются записи от дата и дата, которые существенно отличаются. дата в составе жилого дома (лит А) указана светелка жилой площадью 13,5 м. дата в составе жилого дома появляются 2 квартиры: светелка оказалась квартирой N ... , в которую помимо самой светелки включен пристрой к дому истцов в виде самостоятельного жилого дома с мансардой. Данную самовольную постройку осуществила в 1993 г. Давыдова В.А., поселившаяся в светелке в этом же году. По мнению истцов, светелка высотой 1,87 м. не отвечает требованиям СНиП и не может являться квартирой. Однако в БТИ изменили высоту светелки с 1,87 м. на 2,5 м. Более того, светелка - это по сути дела чердак дома и она не может быть предметом договора социального найма, так как крыша дома не является отдельным изолированным помещением и не отвечает требованием ст. 62 ЖК РФ. Вход в светелку по лестнице, расположенной в жилом доме, который имеет единственный вход через сени. Под лестницей имелись два окна, одно из которых с появлением в светелке Давыдовой В.А. самовольно превратилось в дверь. Этим создалась видимость наличия отдельного входа с улицы на лестницу, ведущую в светелку. Однако сама лестница по-прежнему находится на территории, в помещении истцов. Из ответа Администрации ГО г.Уфа видно, что никаких разрешений на перепланировку и строительство не выдавалось. Таким образом, самовольно - возведенный жилой дом с мансардой 1993 г. постройки стоит на земле на отдельном фундаменте и под отдельной крышей не является частью жилого дома, построенного в 1950 г. Поэтому никак не может быть квартирой N2 жилого дома адрес. Следовательно, признание жилого дома многоквартирным является незаконным. Из этого следует, что приватизация кв.1 и кв.2 тоже является незаконной. Истцы полагают, что противоправными совместными действиями ответчиков нарушены их жилищные и земельные права, права на приватизацию.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, Коритовский Н.Д., Коритовская М.П., Тимофеева Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Т., а так же Роженькова О.Н., в интересах несовершеннолетней З., подали апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность решения суда. Просили решение отменить.

В заседании судебной коллегии Коритовская М.П., представитель истцов Шайхутдинова Т.Р., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Давыдова В.А., представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ Блохина М.С. в судебном заседании указали на законность решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т., Коритовская М.П., Коритовский Н.Д., З. являются собственниками адрес по ? доли каждый с дата.

До этого, истцы проживали в четырехкомнатной адрес на основании договоров социального найма, заключенных в октябре 2001 года, дата, дата, дата.

Как следует из искового заявления истцы просят: признать жилой дом со светелкой, сенями, жилыми помещениями с надворными постройками домовладением; признать разделение жилого дома адрес на кв. 1 и кв.2 незаконным; признать приватизацию несуществующих кв. 1 и кв. 2 ничтожными, обязать ГУП "БТИ РБ"; восстановить техническую документацию по дому N ... по адрес в соответствие с действительностью на 1990 г.; обязать Администрацию городского округа город Уфа и Орджоникидзевского района г. Уфы восстановить социальный договор с Коритовским Н.Д. от 2006 года; обязать Давыдову В.А. устранить самовольную перепланировку жилого жома N ... по адрес путем восстановления окна в стене дома над лестницей ведущей в мансарду (светелку).

Оставляя без рассмотрения требования истцов о признании жилого дома со светелкой (лит А), сенями (лит А6), жилыми помещениями (лит А5), с надворными постройками (сарай, топочная под АГВ, забор) домовладением, суд пришел к выводу, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора - в материалах дела не имеются доказательств обращения истцов в компетентные органы с просьбой о признания жилого дома со светелкой, сенями, жилыми помещениями с надворными постройками домовладением. Отказывая в части удовлетворения исковых требования о признании разделения жилого дома адрес на кв. 1 и кв.2 незаконным; признания приватизации несуществующих кв. 1 и кв. 2 ничтожными, обязания ГУП "БТИ РБ" восстановить техническую документацию по дому N ... по адрес в соответствие с действительностью на 1990 г.; обязания Администрации городского округа г. Уфа и Орджоникидзевского района г. Уфа РБ восстановить социальный договор с К. Н.Д. от 2006 г.; обязания Давыдову В.А. устранить самовольную перепланировку жилого жома N ... по адрес путем восстановления окна в стене дома над лестницей ведущей в мансарду (светелку) указал о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку им стало известно о "разделении жилого дома на квартиры" при заключении ими договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда заключенного в октябре 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в приведенных выше договорах социального найма жилого помещения с истцами от октября 2001 года, от дата, от дата, от дата жилое помещение указано как квартира N1, таким образом суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности пропущен.

Согласно утверждениям истцов, им стало известно о том, что дом, в котором они проживают, состоит из нескольких квартир только дата, после получения кадастрового паспорта на земельный участок.

Между тем, согласно договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата Nб/н в доме адрес в общую долевую собственность истцам была передана квартира N 1 в указанном доме. После чего истцами также было оформлено право собственности на квартиру N 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, как следует из показаний ответчика Давыдовой В.А. разделение дома на две квартиры произошло задолго до приватизации жилых квартир, поскольку в доме у каждой квартиры был свой счет на оплату коммунальных услуг, о чем свидетельствует из материалов дела постановление Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы N ... от дата о разделение счетов по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцами таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что требования истцов о признании разделения жилого дома адрес на кв. 1 и кв.2 незаконным; признания приватизации несуществующих кв. 1 и кв. 2 ничтожными, обязания ГУП "БТИ РБ" восстановить техническую документацию по дому N ... по адрес в соответствие с действительностью на 1990 г.; обязании Администрации городского округа г. Уфа и Орджоникидзевского района г. Уфы восстановить социальный договор с Коритовским Н.Д. от 2006 г.; обязании Давыдову В.А. устранить самовольную перепланировку жилого жома N ... по адрес путем восстановления окна в стене дома над лестницей ведущей в мансарду (светелку) взаимосвязаны и являются производными требования о признании разделения жилого дома адрес на квартиры N1 и N2 незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коритовского Н.Д., Коритовской М.П., Тимофеевой Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Т., Роженьковой О.Н. в интересах несовершеннолетней З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья А.