Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой С. А. к Управлению МВД России по городу Стерлитамак РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шваревой С. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шварева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Стерлитамак РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц.

В обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МУП "Управление Парковым Хозяйством" с дата по дата. дата в УМВД по г.Стерлитамак РБ истцом было подано заявление в отношении директора предприятия по факту невыплаты заработной платы за период с дата, однако дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обжаловании указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак обжалуемое постановление было отменено. дата после проведения дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, постановлением Стерлитамакского городского суда от дата постановление от 09 июня 2013 года признано незаконным с возложением на начальника УМВД РФ по г.Стерлитамака обязанности устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата постановление Стерлитамакского городского суда от дата отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением Стерлитамакского городского суда от дата жалоба истца оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата данное постановление отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение. Постановлением Стерлитамакского городского суда от дата производство по жалобе прекращено по причине того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено заместителем прокурора г.Стерлитамак дата, материал был направлен на дополнительную проверку и затерялся, на неоднократные обращения истца ответа от УМВД по г.Стерлитамаку не было. дата Шварева С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Стерлитамакского городского суда от дата жалоба была удовлетворена, признаны бездействия должностных лиц УМВД России по г.Стерлитамак, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению Шваревой СП. По материалу N ... от дата незаконными и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. По результатам дополнительной доследственной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой города было признано незаконным и отменено дата. дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Стерлитамак вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление также было обжаловано истцом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе прекращено в связи с отменой постановления дата прокуратурой г.Стерлитамак. По настоящее время никакого законного решения по заявлению истца от дата не принято. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 032 000 рублей, исходя из расчета по 1 000 рублей в день за период с дата.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Шваревой С. А. к Управлению МВД России по городу Стерлитамак РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лип управления МВД России по г.Стерлитамак, в размере 1 032 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Шваревой С.А. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями нричинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено из материалов дела, дата в Управление МВД России по г.Стерлитамаку поступило заявление Шваревой С.А. в отношении директора МУП "Управление Парковым хозяйством" г.Стерлитамак тр. ФИО12 по факту невыплаты заработной платы за период с дата по дата Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N ... от дата.

Судом также установлено, что по указанному обращению проводились проверки и неоднократно выносились постановления Управлением МВД России по г.Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были постановлениями Стерлитамакского городского суда, постановлениями прокуратуры г. Стерлитамак отменены, даны указания выполнить необходимые мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц применительно к настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, что повлекло причинение морального вреда истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в суда не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шваревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья Александрова Н.И.