Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район РБ, муниципальному унитарному предприятию "Уют", администрации сельского поселения Арсла-новский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ, Чишмин-скому ДРСУ государственного унитарного предприятия "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО "Башкиравтодор" ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на адрес по вине ответчиков, не обеспечивавших надлежащее содержание дороги, принадлежащему ему автомобилю ... (государственный регистрационный знак В 351 MB 102) причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению N ... от дата составляет 349 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 349 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Судом постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получил механические повреждения.

Постановлением судьи от дата постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД России по адрес РБ от дата, вынесенное в отношении ФИО1, отменено и производство по делу прекращено. Однако производство по делу в отношении него прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с процессуальным нарушением и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие гололедицы, ледяных ям и колеи.

В подтверждение своих требований истцом представлены в суд фотоиллюстрации, свидетельствующими об указанных в иске явлениях на проезжей части дороги, справка из ФГБУ "Башкирское УГМС" со сведениями о погодных условиях в день происшествия, материалы из административного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательства, поскольку из них не усматривается состояние дорожного покрытия в день дорожно-транспортного происшествия дата, а не в другое время и в другой день.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении таких фотоиллюстраций не содержат. В деле отсутствует также и указание о том, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы места ДТП производилось фотографирование. На производство самостоятельного фотографирования места дорожно-транспортного происшествия не указывает и ФИО1 в своем объяснении, данном им в рамках дела об административном правонарушении.

Акт выявленных недостатков дорожного покрытия суду не представлен.

Более того, схема места дорожно-транспортного происшествия сведений о гололедице, ледяных ямах и колее на проезжей части дороги, также не содержит. Схема подписана ФИО1 При этом ФИО1 каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о фиксации места ДТП, о неполноте схемы в связи с не отражением в нем состояния проезжей части дороги при подписании данного процессуального документа не отразил.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины самого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Так из объяснении ФИО5, данных ею в рамках дела об административном правонарушений, следует, что когда она на своем автомобиле ... следовала по адрес РБ со скоростью 50 км/час на её полосу движения вдруг выехала автомашина ... , она нажала на тормоз, но избежать столкновения не смогла, произошло ДТП.

Из схемы места ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Объясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в своем объяснении, данном им в рамках дела об административном правонарушений, указал, что при следовании по адрес РБ он обнаружил автомобиль ... , который начинал движение без включения соответствующих сигналов. Пытаясь притормозить, его вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ...

Таким образом, именно действия ФИО1, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда.

При этом в действиях водителя ФИО5 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, которая ехала в прямом направлении не изменяя траекторию движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествием отсутствует, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи