Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании результатов заключения служебной проверки МВД по РБ от дата незаконными и их отмене, о признании приказа МВД по РБ от дата N ... об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, в котором просил признать приказ МВД по РБ от дата N ... об его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Свои требования мотивировал тем, что приказом МВД по РБ от дата N ... он уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Указывает, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного дела по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) приказ о расторжении контракта и увольнении со службы является незаконным и подлежит отмене.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Сотрудник УСБ МВД по РБ не имел полномочий совершать действий, отнесенных к компетенции дознания и предварительного следствия. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен Указ Президента РФ от 21.09.2009 N 1065. Нарушен порядок проведения служебной проверки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что приказом Отдела МВД России по Бирскому району ФИО1 назначен на должность ...

Приказом МВД по РБ от дата N ... ФИО1 уволен с ОВД в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующей на момент совершения проступка).

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, согласно которым ФИО1, являясь сотрудником полиции, вымогая у граждан ФИО7 и ФИО8 денежные средства путем введения их в заблуждение относительно не привлечения их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в случае передачи ... создал ситуацию, которая могла привести к конфликту интересов, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Также ФИО1 допустил хранение в служебном кабинете наркотических средств, обнаруженных и изъятых им на территории производственной базы ФИО3, при этом о факте незаконного оборота наркотических веществ руководству не доложил, соответствующего рапорта не составил, материал в КУСП не зарегистрировал.

Также не передал в камеру хранения наркотические средства, изъятые им в д. адрес в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Данные факты послужили основанием для издания приказа об его увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении в связи с утратой доверия по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, повлекшего утрату доверия, истец не совершал являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом установлен факт не принятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого истец являлся.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Так, из стенограммы телефонных переговоров следует, что истец вступил с лицами, проходящими по уголовному делу свидетелями с ФИО7 и ФИО8 в неформальные, неслужебные отношения, что дало основание утверждать, что ФИО1 за не привлечение к уголовной ответственности требовал денежные средства.

Кроме того, основанием для увольнения истца послужил факт изъятия им наркотических средств и их хранения не в комнате, предназначенной для хранения вещественных доказательств.

Так, факт изъятия наркотических средств с производственной базы ФИО3 и из д. адрес подтверждается объяснением ФИО3 и не отрицается самим ФИО1

Изъятые ФИО1 наркотические средства в комнату хранения наркотических веществ переданы не были, что подтверждается журналом учета наркотических средств.

Изъятые наркотические средства были обнаружены в служебном сейфе служебного кабинета ФИО1, что им не оспаривается.

дата возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ...

Постановлением следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, судом установлен факт нарушения должностных обязанностей истца, выразившихся в том, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, призванным обеспечивать законность, вступил в неслужебные отношения с лицами, проходящими по уголовному делу свидетелями, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Кроме того, ФИО1 изъятые наркотические вещества хранил не в предназначенном на то месте.

Совершение данных действий истцом повлекли за собой утрату доверия.

Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по ... за отсутствием состава преступления не являются основанием для отмены решения суда и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение действий, повлекших за собой утрату доверия.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, повлекшего утрату доверия, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации N 1065 от 21.09.2009 "О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, кроме того положения названного Указа Президента РФ не определяют порядок и форму проверки.

Более того, названный Указ Президента Российской Федерации N 1065 от 21.09.2009 в редакции 21.09.2009 года применен быть не может, поскольку увольнение истца имело место в дата.

Проверяя порядок проведения служебной проверки, судебная коллегия находит, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий, проводимых в ходе служебной проверки, не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (п. 29).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, выемка документов, прослушивание телефонов и иных оперативно-розыскных мероприятий допускаются, если эти действия соответствуют целям проверки, и являются объективно необходимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку дата истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, о предстоящем увольнении был заблаговременно поставлен в известность дата и был ознакомлен с выводами служебной проверки, однако, с иском обратился в суд только дата, то есть по истечении более 2 лет. При этом суд первой инстанции оснований для признания причин пропуска срока уважительными не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением истец отнес получение копии постановления от дата о прекращении уголовного преследования только дата

Однако такие обстоятельства, на которые ссылается истец, к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку само расследование уголовного дела не препятствовало истцу обращению в суд в защиту своих прав за разрешением спора о восстановлении на службе в органах внутренних дел в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, в том числе и на пояснениях самого истца, который факт пропуска установленного законом срока не отрицал, а ссылался лишь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с чем и заявлял ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.