Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой М.А. на решение Чишминского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

в удовлетворении иска Мальцевой М.А. к Манурову И.Г. о признании права собственности на жилой дом и пристрой в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева М.А. обратилась в суд с иском к Манурову И.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что жилой дом, литер Б, общей площадью " ... " кв.м., а также пристрой литер Б1 общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " были ею возведены в период с " ... " на выделенном ей в установленном порядке земельном участке, впоследствии решением местного органа самоуправления участок передан частично смежному землепользователю Гришину А.Н. вместе с принадлежащими ей объектами недвижимости. Поскольку она спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении " ... " лет считает, что приобрела на них право собственности в силу приобретательной давности. Просила признать право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью " ... " кв.м., а также пристрой литер " ... " общей площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцева М.А., ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции о самовольном характере спорных построек вступает в противоречие с выводами, изложенными в решении Чишминского районного суда РБ от " ... ", апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " по иску Манурова И.Г. к Мальцевой М.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса спорных построек, имеющим преюдициальное значение, согласно которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что Мальцевой М.А. спорные объекты возводились на отведенном ей для этих целей земельном участке. Спорные строения возведены Мальцевой М.А., исходя из фактического землепользования, то есть в границах, в которых земельный участок ответчиком использовался изначально при отсутствии каких-либо возражений со стороны предыдущего собственника принадлежащего истцу участка. Судом ошибочно указано целевое назначение земельного участка под огородничество и применены нормы, регулирующие коллективное огородничество, вместо индивидуального садоводства, поскольку фактически участок был предоставлен по сад-огород. При этом возведение жилых построек на земельном участке, под индивидуальное садоводство, законом запрещено не было. Вывод суда о том, что дом возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения, необоснован, поскольку в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. Также выражает свое несогласие с выводом суда о недоказанности добросовестного давнего владения спорным объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальцевой М.А. - Кислицину А.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя Манурова И.Г. - Кислицину А.А. полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Алкинского совета народных депутатов Чишминского района БашССР от " ... " Мальцевой М.А. был выделен земельный участок под сад -огород в д. Узытамак (ст. Ал кино) в размере " ... " га, что подтверждается выпиской из протокола заседания исполкома (л.д. 10 т.1).

Соседний земельный участок площадью " ... " га решением 9-ой сессии Алкинского сельсовета народных депутатов Чишминского района РБ от " ... " был выделен Гришину А.Н. под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 245 т.1).

" ... " Гришину А.Н. было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 247 т.1).

Впоследствии между Мальцевой М.А. и Гришиным А.Н., смежными землепользователями, возник спор в связи с тем, что при выделении других земельных участков иным землепользователям по соседству с ними, был закрыт доступ к земельному участку Мальцевой М.А. Для разрешения данного конфликта была создана комиссия в составе главы администрации Алкинского сельсовета, архитектора Чишминского района РБ, а также председателя земельного комитета Чишминского района. По результатам обследования земельных участков комиссией с участием Мальцевой М.А. и Гришина А.Н. протоколом и актом от " ... " границы земельных участков Мальцевой М.А. и Гришина А.Н. изменены, земельные участки переориентированы на существующую улицу.

Комиссия обязала Мальцеву М.А. перенести дом и провести рекультивацию земель, а Гришина А.Н. - баню и уборную на новую территорию участка в срок до " ... " Протокол и акт обследования Мальцевой М.А. подписаны без замечаний (241,242 т.1).

Согласно планам земельных участков Мальцева М.А. владела земельным участком площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", а Гришин А.Н. - земельным участком площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ". Оба участка поставлены на кадастровый чет в " ... " что следует из кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 28,32 т.1).

" ... " Мальцева М.А. на основании договора дарения передала Бибгаеву И.Д. жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... " по адресу: " ... "

" ... " Бибгаеву И.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельный участок и жилой дом (л.д. 26,27 т.1).

" ... " Гришин А.Н. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи продал Манурову И.Г. земельный участок общей площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... " и незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки " ... " кв.м., степень готовности " ... " расположенные по адресу: " ... ". " ... " Манурову И.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права на данные земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д. 31 т.1).

Решением Чишминского районного суда РБ от " ... " в удовлетворении исковых требований Манурова И.Г. к Бибгаеву И.Д., Бибгаевой Л.В. о признании постройки летней кухни (литер Г1) и сарая (литер Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " - самовольной и обязании солидарно произвести снос самовольной постройки (литер Г1), общей площадью " ... " кв.м. (литер " ... ") общей площадью " ... " кв.м., согласно технического паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: " ... " расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве собственности Манурову И.Г. и приведение земельного участка под самовольными строениями (литер " ... ") в первоначальное положение (произвести рекультивацию нарушенных земель) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " решение суда оставлено без изменения (л.д. 34-37, 38-41 т.1).

Решением Чишминского районного суда РБ от " ... " в удовлетворении исковых требований Манурова И.Г. к Мальцевой М.А. об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", путем сноса за свой счет летней кухни (литер " ... "), сарая (литер " ... ") в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в течении одного месяца после сноса летней кухни (литер Г1), сарая ( " ... " произвести за свой счет рекультивацию и восстановление плодородия почвы части земельного участка, кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: " ... " в части местонахождения летней кухни (литер " ... "), сарая (литер " ... "); в случае невыполнения Мальцевой М.А. решения суда предоставить истцу Манурову И.Г. право своими силами и за свой счет освободить земельный участок, провести за свой счет рекультивацию и восстановление плодородия почвы земельного участка с последующим взысканием расходов с Мальцевой М.А., также было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от " ... " решение суда оставлено без изменения (л.д. 42-45, 46-50 т.1).

Приведенными судебными постановлениями, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что на земельном участке общей площадью " ... " кв.м., принадлежащем на праве собственности Манурову И.Г. имеются строения, обозначенные как летняя кухня (лит. " ... "), " ... " постройки, площадью " ... " кв.м. и сарай (лит. " ... "), площадью " ... " кв.м, что подтверждается техническим паспортом на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на " ... ", что подтверждается техническим паспортом от " ... ".

При этом из технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ", уже следует, что названные объекты недвижимости указаны, как жилой дом " ... " постройки, площадью " ... " кв.м., пристрой ( " ... " постройки, площадью " ... " (л.д. 11-13 т.1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что указанные спорные постройки Мальцевой М.А. возведены на ранее выделенном ей земельном участке, которые в связи с изменениями границ земельных участков оказались на земельном участке, выделенном Гришину А.Н., необходимо отметить, что сама истица изложенное обстоятельство не оспаривает.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из того, что спорное домовладение является самовольной постройкой, поскольку было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих возведение объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, а также с получением необходимых разрешений в материалах дела не имеется.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о самовольном характере спорных построек вступает в противоречие с выводами, изложенными в решении Чишминского районного суда РБ от " ... " и апелляционном определении Верховного Суда РБ от " ... ", в которых указано, что спорные объекты Мальцевой М.А. возводились на отведенном для этих целей земельном участке, необоснован.

В рамках указанного спора вопрос о правомерности возведения спорных строений не обсуждался, обстоятельством, имеющим значения для разрешения спора, являлась оценка действий Мальцевой М.А. по возведению спорных строений на предмет нарушений права и законных интересов Манурова И.Г. Судебные инстанции пришли к выводу, что таких нарушений Мальцевой М.А. не допущено, исходя из того, что между ней и прежним собственником земельного участка, спор относительно порядка землепользования не возникал, в свою очередь Мануров И.Г. приобрел участок, уже с имеющимися на нем постройками.

Утверждение в апелляционной жалобе, что судом ошибочно указано целевое назначение земельного участка под огородничество, в то время, как в действительности земельный участок был предоставлен под сад-огород, и неверно применены нормы права, регулирующие вопрос правомерности возведения построек на таком участке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Мальцевой М.А. земельный участок был предоставлен " ... " под сад-огород, что подтверждается выпиской из протокола заседания исполкома Алкинского совета народных депутатов Чишминского района БашССР (л.д. 10).

Спорные постройки согласно техническим паспортам были возведены на данном участке в 1991 г. В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР, основополагающим принципом которого являлось целевое использование земельных участков.

Ст. 68 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность возведения на земельных участках, предоставленных для садоводства и огородничества, только временных построек.

Мальцевой М.А. земельный участок, на котором возведены капитальные строения, в отношении которых заявлен спор, предоставлен под сад-огород, для целей капитального строительства участок в установленном законодательством порядке не предоставлялся. Таким образом, строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей является самовольной постройкой.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сама Мальцева М.А. не оспаривает факт возведения спорных построек на земельном участке, который не находится ни в ее собственности, ни в ее пользовании, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на основании приобретательной давности. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в собственности ответчика. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, на земельном участке, который истице был предоставлен для строительства дома, она возвела жилой дом, оформила право собственности и продала.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, отмечает, что законом возможность признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Абдрахманов О.М.