Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Нугаевой Р.Н. к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" о взыскании недоплаченной суммы единовременных денежных поощрений - удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу Нугаевой Р.Н. недоплаченное вознаграждение ко Дню строителя и Дню Республики в общей сумме 20106,51 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Нугаева Р.Н. обратилась с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС") о взыскании недоплаченной суммы единовременных денежных поощрений к праздникам "День строителя" и "День Республики" в общей сумме 20106,51 рублей.

В обоснование требований указала, что она на основании трудового договора N ... от дата и дополнительных соглашений к нему работала в должности юрисконсульта сектора правовой и кадровой работы.

Согласно дополнительному соглашению N ... от дата размер установленного должностного оклада Нугаевой Р.Н. составляет 32897 рублей ежемесячно.

В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком. С дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам.

Работникам КП РБ РУКС, в том числе истцу, в связи с праздниками "День Строителя" и "День Республики" была начислена и выплачена премия (единовременное денежное поощрение). Большинству работников предприятия премия выплачена в следующих размерах: на "День Строителя" - 80% от оклада, на "День Республики" - 50% от оклада.

Однако размер начисленных и выплаченных премий Нугаевой Р.Н. был необоснованно уменьшен и выплачен в размере: на "День Строителя" - 33,7%, на "День Республики" - 25,2%). Поступление денежных средств на карту осуществлено: к празднику "День Строителя" дата, к празднику "День Республики" дата.

Истец считает нарушением её прав начисление и выплату ей единовременных денежных поощрений в меньшем размере.

дата Нугаева Р.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате недоплаченного вознаграждения в размере 20106,51 рублей, однако требование не исполнено.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казенное предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Суд полностью оставил без внимания (оценки и изучения) доводы ответчика, о том, что Положение о порядке выплаты единовременных денежных поощрений работников КП РБ РУКС от дата было подготовлено исходя из концепции права, а не обязанности работодателя выплачивать данное поощрение. В данном положении не описывается условия назначения размера поощрений, поскольку сам факт начисления поощрения и определения его размера зависит от работодателя. Выплата стимулирующих выплат является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определённых критериев, установленных трудовым договором, дополнительным соглашением, локальными актами. начислять единовременные выплаты к праздникам разным сотрудникам в разном размере правомерно и порядок их начисления работодатель определяет самостоятельно. Кроме того, при решении вопроса о выплате таких премий они могут быть выплачены не всем сотрудникам, а лишь части. В соответствии с расчётной ведомостью на имя Нугаевой Р.Н. в 2016 году единовременных денежных выплат начислено на сумму 65846 рублей, а без НДФЛ на сумму 58560 рублей. Начисления истцу производились на основании приказа директора предприятия, единого размера начисления выплат всем работникам в законе, постановлениях Правительства, приказах, в иных актах и в положении не предусмотрено (п.2.3 Положения о порядке выплаты единовременных денежных поощрений работника КП РБ РУКС от дата).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нугаеву Р.Н., представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд установилиз списка работников КП РБ РУКС на единовременное денежное поощрение ко Дню строителя, что юрисконсульту 1 категории сектора правовой и кадровой работы Нугаевой Р.Н. начислено вознаграждение в размере 12318 рублей Между тем, юрисконсульту 1 категории сектора правовой и кадровой работы ФИО3 начислено вознаграждение в размере 26318 рублей, что составляет 80% от должностного оклада.

Согласно списку работников КП РБ РУКС на единовременное денежное поощрение ко Дню Республики юрисконсульту 1 категории сектора правовой и кадровой работы Нугаевой Р.Н. начислено вознаграждение в размере 6500 руб., тогда как юрисконсульту 1 категории сектора правовой и кадровой работы ФИО3 начислено вознаграждение в размере 16448 рублей, что составляет 50% от должностного оклада.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работники, занимающие одинаковые должности и имеющие одинаковые категории, работающие в одном отделе и имеющие одинаковые тарифные ставки, должны получать одинаковый объем денежных единовременных поощрений, приуроченных к юбилейным и праздничным датам.

Положения КП РБ РУКС не содержат право руководителя на своё усмотрение определять сумму единовременного вознаграждения конкретному работнику, за исключением работников в период испытательного срока, к которым Нугаева Р.Н. не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что размеры единовременных выплат должны быть равными и совпадать в процентном соотношении к окладу, а также о том, что Положение о порядке выплаты единовременных денежных поощрений работников КП РБ РУКС от дата было подготовлено исходя из концепции права, а не обязанности работодателя выплачивать данное поощрение, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, премия не является гарантированной выплатой, однако премия как стимулирующая выплата не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения или снижения такой премии.

Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты разного подхода к размеру премирования, при этом основания выплаты премии в меньшем размере или основания невыплаты премии должны быть объективными, понятными и доведенными до сведения работников.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.