Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к М. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.Б. к М. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов долг М.Б. по кредитному договору N ... от дата, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с М. в пользу М.Б. компенсацию по кредитным обязательствам по кредитному договору N ... от дата, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России" в размере 458 768,25 рублей.

Взыскать с М. в пользу М.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 7 787,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Б. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с дата до дата. дата в период совместной жизни супругами в ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму 803 000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля "Тойота Королла". Истцом в период с дата по дата задолженность по кредитному договору в сумме 1 927 202,35 рубля была досрочно погашена за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету и кассовыми чеками из банка ОАО "Сбербанк России". В том числе, с дата по дата в период прекращения брачных отношений с М., им была погашена сумма кредита в размере 990 733,21 рубля.

Истец считает, что сумма в размере 990 733,21 рубля должна быть распределена между бывшими супругами в равных долях и взыскана в пользу истца половина указанной суммы в размере 495 366,60 рублей. Брачный договор между супругами не заключался, совместное хозяйство с марта 2014 года стороны не ведут. Обязательства по кредитному договору возникли по совместной инициативе супругов в интересах всей семьи и денежные средства по кредитному договору были использованы на нужды семьи. Уплаченная истцом сумма в счет погашения ежемесячных кредитных платежей является совместно нажитыми обязательствами М..

Истец просил взыскать с М. в его пользу в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору N ... от дата, заключенному между М.Б. и N ... ОАО "Сбербанк России" за период с дата по дата ? часть от суммы 990 733,21 рубля, в размере 495 366,60 рублей; взыскать с М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 153,67 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор между М.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N ... от дата на сумму 198 533 рубля и кредитный договор между М.Б. и ПАО "Сбербанк России" от дата на сумму 803 000 рублей были заключены в интересах и на нужды семьи. Суд, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на ответчика.

Обязательства истца по кредитному договору N ... от дата перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" совместными обязательствами супругов не являются, так как истец получил указанный кредит исключительно в личных целях, а не на нужды и в интересах семьи, доказательств обратного истцом не представлено; 25 000 рублей были потрачены М.Б. также не в интересах семьи, а на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между М.Б. и ПАО "Сбербанк", в том числе, на погашение процентов по кредиту в размере 14 619 рублей.

Из полученных истцом по кредитному договору от дата суммы 803 000 рублей, в интересах семьи было потрачено лишь 501 000 рублей на погашение ранее полученного дата кредита в ПАО "Сбербанк". При этом суд не учел, что при признании общим долга по кредитному договору от дата проценты подлежали исчислению на сумму основного долга 501 000 рублей, а не в размере 803 000 рублей.

На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, положения части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата.

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортоста от дата (л.д.43).

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены дата, с того же времени совместное хозяйство не ведется (л.д.62).

Решением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования М. к М.Б. об определении доли в праве на общее имущество и взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся ? доли совместного имущества, удовлетворены частично и постановлено:

-признать совместно нажитым имуществом во время брака М. и М.Б. автомобиль марки "Тайота Королла", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т150УР 102, автомобиль марки ВАЗ 2104; корова, телка; куры (10 гол.), петух, утки (18 гол.); мягкая мебель, телевизор "Самсунг", шторы, тюль, пылесос, люстра, стол журнальный, ноутбук, компьютерный уголок, стол книжка, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, котел отопления, микроволновка, холодильник "Самсунг", морозильник "Pozis", стиральная машинка "Малыш", бензопила, электрорубанок, зернодробилка, емкость для зерна металлическая, электрочайник, электрическая машинка для стрижки волос, телевизионная кабельная антенна, палас, тумба под телевизор, газовая плита "Гефест";

-разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность М.Б. автомобиль марки "Тайота Королла", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , стоимостью 379 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 2104 стоимостью 8 000 рублей, корова стоимостью 35 000 рублей, телка - 25 000 рублей, куры (10 гол.) - 2 000 рублей, петух - 200 рублей, утки (18 гол.) - 8 500 рублей, мягкая мебель - 5 000 рублей, телевизор "Самсунг" - 6 000 рублей, шторы, тюль - 3 800 рублей, пылесос - 1 000 рублей, люстра - 400 рублей, стол журнальный - 500 рублей, ноутбук - 3 000 рублей, компьютерный уголок - 3 000 рублей, стол книжка - 1 000 рублей, спальный гарнитур - 20 000 рублей, кухонный гарнитур - 10 000 рублей, котел отопления АГВ - 10 000 рублей, микроволновка - 1 000 рублей, холодильник "Самсунг" - 10 000 рублей, морозильник "Pozis" - 10 000 рублей, стиральная машинка "Малыш" - 1 000 рублей, бензопила - 1 500 рублей, электрорубанок - 1 000 рублей, зернодробилка - 1 250 рублей, емкость для зерна металлическая - 500 рублей, электрочайник - 800 рублей, электрическая машинка для стрижки волос - 2 000 рублей, телевизионная кабельная антенна - 1 000 рублей, палас - 1 000 рублей, тумба под телевизор - 1 000 рублей, газовая плита "Гефест" - 1 000 рублей, всего на общую сумму 584 450 рублей;

-взыскать с М.Б. в пользу М. денежную компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого имущества в сумме 292 225 рублей;

-в удовлетворении исковых требований М.Б. к М. о разделе совместных долгов и судебных расходов, отказать за необоснованностью;

взыскать с М.Б. в пользу М. сумму государственной пошлины 6 122,25 рубля.

Из указанного решения Федоровского районного суда РБ от дата, следует, что автомобиль марки "Тайота Королла", 2008 года выпуска, госномер N ... , признан совместно нажитым имуществом (л.д.44-52).

Судом первой инстанции установлено, что в период брака, дата М.Б. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком по дата. Задолженность по кредиту по состоянию на дата составила 501 000 рублей (л.д.95-97).

Также судом установлено, что в период брака дата М.Б. заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N ... , по условиям которого М.Б. предоставлен кредит в сумме 198 533 рубля под 54,90 % годовых, сроком возврата по дата. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на дата составил 205 335 рублей (л.д.105-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования М.Б. полученных кредитных средств в период брака исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи, суду не представлено, и пришел к выводу, что кредитные средства, полученные по вышеуказанному договору, являются общим долгом супругов.

Также судом установлено, что в период брака дата М.Б. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 803 000 рублей под 22,15 % годовых сроком по дата (л.д.24-27).

В счет погашения кредитной задолженности по указанному договору дата М.Б. внес 25 000 рублей.

Согласно справке и выписке из лицевого счета, выданной ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N ... от дата полностью погашена, дата внесено 450 000 рублей, дата внесено 51 000 рублей, всего - 501 000 рублей (л.д.93-94).

Согласно выписке по счету, выданной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность по кредитному договору N ... от дата полностью погашена, дата внесено 205 335 рублей (л.д.104).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные супругами по кредитному договору N ... от дата в период зарегистрированного брака, были израсходованы на общие нужды семьи, а именно, для погашения обязательств по предыдущим кредитным договорам (501 000 рублей + 205 335 рублей = 706 335 рублей) и в счет первого взноса в сумме 25 000 рублей по данному кредитному договору, всего на сумму 731 335 рублей.

В ходе судебного заседания истец М.Б. уменьшил исковые требования в части взыскания с М. суммы по кредитному договору N ... от дата в размере 71 665 рублей (803 000 рублей - 731 335 рублей), ввиду отсутствия доказательств приобретения имущества на указанную сумму (л.д.137).

Истец М.Б. просил взыскать с М. в его пользу 1/2 часть от суммы 919 068,21 рублей (990 733,21 рубля - 71 665 рублей) оплаченной им после расторжения брака по кредитному договору N ... от дата денежных средств за период с дата по дата в размере 459 534,10 рубля (919 068,21 рублей/2).

Как следует из выписки лицевого счета, отчета об операциях по кредиту ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от дата за период с дата по дата сумма выплаченных М.Б. обязательств составила 989 201,51 рубль (л.д.134).

То обстоятельство, что после расторжения брака оплата обязательств по кредитному договору N ... от дата производилась истцом М.Б., стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор по предмету исковых требований, суд первой инстанции верно установилхарактер правоотношений сторон, состав общих долгов супругов, подлежащих разделу по данному делу, исследовал и оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал денежные средства по кредитному договору N ... от дата общим долгом супругов, и взыскал с М. в пользу М.Б. денежную компенсацию от суммы 917 536,51 рублей (989 201,51 - 71 665), оплаченных им по кредитным обязательствам по договору N ... от дата в размере 458 768,25 рублей (917 536,51/2).

Довод апелляционной жалобы М. о том, что истцом не доказано расходование полученных кредитных средств на нужды семьи, судебная коллегия относит к несостоятельному силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные М.Б. по кредитным договорам, на общие нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом были установлены; проанализированы все представленные истцом доказательства, подтверждающие, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение полученных в период совместного брака, проживания и ведения совместного хозяйства предыдущих кредитов.

При этом суд исходил из того, что кредитные договоры заключены в период брака между сторонами, их совместного проживания и ведения совместного хозяйства, денежные средства были получены истцом и израсходованы на нужды многодетной семьи, содержание четверых несовершеннолетних детей (л.д.28-29), приобретение автомобилей (л.д.81-85, 86-87), домашнего скота и птицы, мебели и т.д. (л.д.11-12), а также в то время, как погашение кредитной задолженности до их полного погашения задолженности осуществлялось только истцом М.Б. из его личных средств.

Учитывая, что размер уплаченных по кредитным договорам денежных средств задолженности в период с дата по дата до полного погашения задолженности, документально подтвержден, а стороной ответчика факт полного погашения задолженности истцом М.Б. и размер уплаченных средств не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины общего долга в размере 458 768,25 рублей.

Также суд первой инстанции, исходя из положений статей 421, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, заключенный одним из супругов, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, а приобретение супругом долговых обязательств не требует получения согласия другого супруга при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы М. о том, что она знала об оформлении М.Б. кредита на покупку автомобиля, однако речь шла о значительно меньшей сумме, опровергается решением Федоровского районного суда от дата, из которого следует, что автомобиль марки "Тайота Королла", 2008 года выпуска, госномер Т150УР 102, признан совместно нажитым имуществом. Иск к М.Б. об определении доли в праве на общее имущество и взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся ? доли совместного имущества был подан самой М. с указанием стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества, в том числе, приобретенного супругами автомобиля марки "Тайота Королла", 2008 года выпуска (л.д.44-52).

Кроме того, в своей жалобе М. указывает, что на тот момент супруги планировали приобрести жилье в городе, но так как подходящего варианта не нашли, решили купить автомобиль, что также указывает на то, что М. была поставлена в известность о размере полученного кредита.

Иные доводы жалобы М. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Насырова Л.И.