Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалетдинова Р.Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требовании Камалетдинова Р.Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N ... ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда и соцзащиты населения РФ от дата и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с прохождением военной службы в размере 60% за прошедший период с дата по дата.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Камалетдинов Р.Р. обратился с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное Бюро Медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ) о признании незаконным решения экспертного состава N ... от дата и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с прохождением военной службы в размере 60% за прошедший период с дата по дата.

В обоснование иска указано, что дата прибыл в войсковую часть N ... , относящуюся к Министерству обороны Российской Федерации.

дата в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинский пункт, дата с диагнозом : ... был помещен в ФГУ "З Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского Министерства обороны России".

дата ему выполнена операция - протезирование аортального клапана, при освидетельствовании военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГУ "6 Центральный клинический военный госпиталь Минобороны России" на основании статьи 42а, графы II - Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Российской Федерации дата N ... ) признан негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного при исполнении военной службы, и досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N ... от дата N ...

При освидетельствовании дата была установлена ... группа инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности - ... , что в соответствии с п. 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФКУ ГБ МСЭ, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N ... н, является основанием для определения группы инвалидности.

С дата по дата в соответствии с Федеральным Законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" была назначена пенсия по инвалидности.

дата при прохождении очередного ежегодного медико-социальной экспертизы в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее - ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан") N ... инвалидом Камалетдинов P.P. не признан. дата при повторном проведении медико-социальной экспертизы Камалетдинов P.P. также инвалидом не признан.

дата по результатам проведенной медико-социальной экспертизы в ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Башкортостан N ... инвалидность Камалетдинову P.P. не установлена.

Данное решение обжаловано и дата по результатам медико-социальной экспертизы экспертным составом N ... ФГБУ ФБ МСЭ данное решение оставлено без изменения.

С заключением данной экспертизы истец не согласен.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камалетдинов P.P. просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертиза проводилась в отсутствие обследуемого лица, тогда как согласно п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N ... "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлено, что экспертиза проводится путем обследования гражданина. При проведении экспертизы не привлекался специалист в области кардиологии, тогда как заболевание истца носит устойчивый характер и установлен диагноз хроническая сердечная недостаточность 1 степени.

Кроме того, отказывая в исполнении поручения суда о проведении экспертизы с участием не менее двух специалистов кардиологов ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России исх. N ... от дата уведомляет, что привлечение специалистов в области кардиологии не представляется возможным в связи с тем, что штатным расписанием ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" Минтруда России их наличие не предусмотрено. Тогда как при проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса специалисты соответствующего профиля - консультанты. Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию и специалистов. Однако, в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц. Камалетдинов Р.Р., просивший об отложении судебного заседания ввиду болезни, подтверждающих документов не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из заключения судебной медико-социальной экспертизы Экспертного состава N ... смешанного профиля ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России от дата N ... , согласно которому у Камалетдинов P.P. имеются незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не являются основанием для установления инвалидности.

Необходимости в проведении специальных видов обследования на момент освидетельствования дата не было.

Незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, не являются основанием для установления инвалидности.

Ограничений способности к трудовой деятельности не выявлено.

Камалетдинов P.P. имеет последствия оперативного лечения в виде механического двухлепесткового протеза ON-X аортального клапана, нарушения ритма сердца по типу преходящей наджелудочковой экстрасистолии, желудочковой экстрасистолии 1 градации по Лауну, хронической сердечной недостаточности 1 ст.

У Камалетдинова P.P. заболевание проявляется в виде одышки при физической нагрузке как проявление хронической сердечной недостаточности 1 ст. Последствия оперативного лечения в виде механического аортального клапана необратимы. Нарушения ритма сердца и стадия хронической сердечной недостаточности могут меняться. Окончательное выздоровление не возможно. Заболевание Камалетдинова P.P. является хроническим.

Отвечая на вопросы о степени утраты трудоспособности, эксперты в первоначальном заключении указали, что в случае, если бы нарушения функций организма были получены в результате травмы на производстве или профессионального заболевания и имелся бы акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), или акт о расследовании профессионального заболевания, то в случае производственной травмы или профессионального заболевания у Камалетлинова Р.Р. имелись бы основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности в период с дата по дата, данная утрата носила бы устойчивый характер.

В дальнейшем заключение было отозвано в связи с тем, что ответ дан на вопрос об утрате профессиональной трудоспособности, тогда как в определении о назначении экспертизы было указано об определении степени утраты трудоспособности.

В заключении, данном по определению о назначении повторной экспертизы, эксперты указали, что не дали ответ на вопрос о степени утраты трудоспособности и устойчивости характера такой утраты, поскольку этот вопрос не входит в их компетенцию.

В апелляционной жалобе Камалетдинов Р.Р. не согласен с отказом в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Между тем, суд верно указал, что в настоящем споре с учреждением медико-социальной экспертизы, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Что касается специалиста-кардиолога, то в заключении Экспертного состава N ... смешанного профиля ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России от дата N ... указано, помимо того, что такой специалист отсутствует в штате, что обязательным условием является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

В заключении на все вопросы даны ответы, ссылок на то, что невозможно дать ответ без заключения специалиста-кардиолога нет.

Точно также нет ссылок на то, что невозможно дать заключение без очного освидетельствования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут выводов о неправильности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинову Р.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Нажипов А.Л.