Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Медик" на решение Уфимского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Дунаевой Н.С. удовлетворить.

Признать недействительным протокол членов правления СНТ "Медик" от " ... "г. об отключении от электроэнергии садового участка " ... ", принадлежащего Дунаевой Н.С.

Взыскать с СНТ "Медик" в пользу Дунаевой Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Медик" о признании протокола членов правления СНТ "Медик" от " ... " недействительным. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок " ... " в СНТ "Медик". Она регулярно оплачивает электроэнергию по тарифу " ... " руб. во втором полугодии и " ... " руб. - в первом " ... " утвержденному Постановлением Госкомитета РБ от " ... " " ... " "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РБ на " ... " Однако с неё требуют оплаты за электроэнергию по тарифу " ... " руб., ссылаясь на якобы проведенное общее собрание членов СНТ, на котором был утвержден новый тариф. Повышенное взимание платы объяснила наличием существенных потерь энергии в сетях. Однако требование истца предоставить обосновывающие завышенный тариф документы, проигнорированы. Сам факт установления общим собранием завышенного тарифа противоречит закону, так как ни общее собрание членов СНТ, ни собрание членов правления СНТ, ни председатель СНТ самостоятельно завышать тариф не вправе. Впоследствии её уведомили, что " ... " членами правления СНТ "Медик" было проведено собрание по вопросу об отключении её от электропитания в связи с отказом от уплаты членских взносов. Она на заседание членов правления не приглашалась, в известность о проведении собрания по вопросу, касающемуся отключения от электропитания, не ставилась. Полагает, что протокол членов правления СНТ "Медик" от " ... " ничтожный в силу того, что в компетенцию членов правления решение вопроса об отключении члена СНТ от электроэнергии не входит. Просит суд признать протокол членов правления СНТ "Медик" от " ... " недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ "Медик", ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что решение о повышении тарифов оплаты за электроэнергию принято на общем собрании членов СНТ "Медик" от " ... ", а члены правления протоколом от " ... " лишь исполнили свои обязанности, возложенные на них ст. 9.5.1. Устава СНТ "Медик", которой установлено, что к компетенции правления садоводческого товарищества отнесено практическое выполнение решений общего собрания. Тем самым члены правления в протоколе от " ... " только отразили порядок исполнения решения общего собрания членов товарищества, действуя в пределах своей компетенции, определенной Уставом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СНТ "Медик" - Маннанова Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, Дунаеву Н.С. и её представителя Хажиеву Ю.Д., полагавшую решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 8 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. В соответствии с п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Из материалов дела следует, что Дунаева Н.С. является собственником земельного участка " ... " с кадастровым номером 02:47:091315:11 в СНТ "Медик", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... ", также является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В СНТ "Медик" осуществляется электроснабжение согласно договору " ... " от " ... "г. электроснабжения СНТ "Медик" с трансформатора принадлежащего СНТ "Контакт", что не оспаривалось сторонами. СНТ "Медик" не является продавцом электроэнергии, не поставляет электричество, обязано оплачивать поставку электроэнергии. Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ "Медик" от " ... " принято решение в соответствии с Уставом СНТ "Медик" и решением общего собрания садоводов от " ... " отключить электропитание участка Дунаевой, в связи с отказом от уплаты членских взносов за " ... " Учитывая, что СНТ "Медик" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий не имеется, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия ответчика по отключению от электроэнергии садового участка " ... " в СНТ "Медик", принадлежащего Дунаевой Н.С., имевших место " ... " Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению. Утверждение в жалобе о том, что повышение тарифов за электроэнергию было проведено СНТ "Медик" в установленном порядке, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопрос о правомерности решения о повышении тарифов в рамках настоящего спора не рассматривался. Ссылка в жалобе на то, что решение об отключении участка Дунаевой Н.С. от электроэнергии принято на общем собрании членов СНТ "Медик", а не на собрании членов правления СНТ "Медик", опровергается представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания правления СНТ "Медик" от " ... " (л.д.11). В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.