Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Идрисовой А.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мизецкого М.В., Карповой О.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя КБ "Евротраст" - Кац О.А., представителя Карповой О.В., Мизецкого М.В. - Смородиной Е.В., судебная коллегия,

установила:

КБ "Евротраст" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Мизецкой (Карповой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому права банка были обеспечены закладной. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., за пользование заемщик уплачивает банку проценты в размере ... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере ... от суммы просроченного платежа. По состоянию на дата у Мизецкой О.В. имеются перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору в размере ... руб. за период с дата по дата. Истец просил взыскать задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога по закладной - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В последующем истцом неоднократно увеличивал предмет иска, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму срочного основного долга в размере ... руб., сумму просроченного основного долга ... руб., сумму срочных процентов ... руб., сумму просроченных процентов ... руб., штрафные санкции на просроченный основной долг ... , штрафные санкции на просроченные проценты ... руб. Обратить взыскание на предмет залога по закладной путем продажи с публичных торгов.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию по делу в качестве ответчика привлечен Мизецкий М.В.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ЗАО "КБ "Евротраст" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. С Карповой О.В., Мизецкого М.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата сумма основного долга ... руб., сумма процентов по кредитному договору ... руб., неустойка ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. Обращено взыскание на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: адрес рудник, адрес, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Карпова О.В. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что закладная, выданная во исполнение кредитных обязательств находится в фактическом владении ООО " ... ". Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение, часть объема которого, выраженного в квадратных метрах не является предметом залога, так как не является зарегистрированной в установленном порядке собственностью ответчика. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, просит снизить до ... руб.

В апелляционной жалобе Мизецкий М.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания. Также отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В частности, суд, вынося обжалуемое решение, опирался на решение Арбитражного Суда адрес от дата, вместе с тем указанное решение Арбитражного суда не предоставляет истцу права на обращение к ответчикам с требованием получения по денежным обязательствам, а дает истцу право только на истребование закладной из чужого незаконного владения. Вместе с тем закладная выданная ответчикам находится в фактическом владении ООО "Региональные микрозаймы". Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение, часть объема которого, выраженного в квадратных метрах не является предметом залога, так как не является зарегистрированной в установленном порядке собственностью ответчика. Также ответчик выражает несогласие с размером взыскиваемого долга, считает его неправильным и необоснованным, при этом приводит расчет задолженности. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Мизецкого М.В., Карповой О.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что дата между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Мизецкой О.В., Мизецким М.В. заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых для приобретение одноэтажного жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м., находящихся по адресу: РБ, адрес, стоимостью ... руб. По условиям договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего ... руб. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от дата КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управления возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также применены последствия ничтожной сделки по реализации права на закладную и восстановлению прав на неё банка КБ "Евротраст" (ЗАО).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с установленным договором порядком заемщики не исполняли, денежные средства в счет погашения кредита не вносили, или вносили неравномерными платежами. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: ... руб. сумма основного долга, ... руб. сумма просроченного основного долга, ... руб. сумма просроченных процентов; ... руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, ... руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Банк уведомил заемщиков о нарушении условий кредитного договора и потребовал досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. ... ). Однако на настоящий момент требования банка остались неудовлетворенными.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом первой инстанции, расчет признан верным, обратное ответчиками не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету суммы. Указание в апелляционной жалобе Мизецкого М.В. о несогласии с размером взыскиваемого долга, при этом приведен расчет задолженности, судебной коллегией проверен и отклонен.

Так, в расчете задолженности, представленным ответчиками указан период оплаты платежей, начиная с дата по дата, однако согласно расчету банка задолженность у ответчиков возникла, начиная с дата. Следовательно, платежи ответчиков, начиная с дата по дата, учтены, банком представлен расчет с учетом ранее поступивших платежей.

В расчете, представленным Мизецким М.В. указано, что за период с дата по дата всего уплачено в счет погашения обязательства денежная сумма в размере ... руб.

Истцом в материалы дела представлен реестр платежей как в счет погашения задолженности, отраженные проводками по счету, так и платежи в сторонний банк не отраженные по счету. По данному реестру учтены платежи ответчиков на большую сумму, так за период с дата по дата учтено платежей на сумму в размере ... руб.

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции приняты во внимание копии платежных документов, представленные стороной ответчика.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиками денежного обязательства, уменьшив до ... руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций, судебная коллегия не находит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта N ... от дата.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общая площадь заложенного имущества дома значительно увеличилась, суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение, часть объема которого, выраженного в квадратных метрах не является предметом залога, так как не является зарегистрированной в установленном порядке собственностью ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом стороной ответчиков не оспаривается возникшее из договора об ипотеке право залога банка в отношении объекта недвижимости жилого дома и земельного участка.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеки внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации данных изменений.

Тот факт, что изменилась площадь объекта недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 6 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или законом.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что закладная выданная ответчикам находится в фактическом владении ООО " ... ", при этом стороной ответчика представляется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта является ООО "Региональные микрозаймы".

Как было уже отмечено, определением Арбитражного суда адрес от дата восстановлены права КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на закладную, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по закладной, выданной Мизецкой О.В. в рамках договора N N ...

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Мизецкого М.В. на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела дата по адресу, указанному ответчиком в договоре и совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе. Однако направленная судом телеграмма по сообщению оператора связи не доставлена с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 168).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем факт нахождения Мизецкого М.В. в данный период в командировке не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Мизецкого М.В., Карповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов