Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Е.И. на решение Учалинского районного суда РБ от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя Гришиной Е.И. - Гришина Е.В. к Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ о признании права аренды на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ о признании права аренды на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании постановления и.о. главы Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ Ишмаметьевой 3.3. " ... " от " ... " ей для строительства магазина предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ". Впоследствии на основании письма заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н. в предоставлении указанного земельного участка в аренду отказано. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. В связи с чем просила признать за за ней право аренды на земельный участок, с кадастровым номером: " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: РБ, " ... " и понудить Администрацию СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ заключить договор аренды указанного земельного участка.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина Е.И. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что " ... " комиссия по предоставлению земельных участков без проведения торгов на основании публикации, учитывая постановление главы администрации муниципального района Учалинский район РБ " ... " УД от " ... " "Об утверждении перечня земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам" ей был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ". Постановлением главы сельского поселения Миндякский сельсовет " ... " от " ... ", была утверждена схема земельного участка. Согласно постановлению, она обеспечила постановку образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет, заключив договор на выполнение кадастровых работ, в связи с чем, понесла соответствующие затраты. Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом при вынесении решения суда. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо документов подтверждающих, что спорный земельный участок относится к территории земель общего пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гришиной Е.И. - Гришина Е.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Положениями ст. 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Законодателем в п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ реализован один из принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями закона (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского Кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Учитывая изложенное, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. главы Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ Ишмаметьевой 3.3. " ... " от " ... " постановленопредоставить Гришиной Е.Л. в аренду, сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером: " ... ". площадью " ... " кв.м, из категории земель населенных пунктов по адресу: " ... " для строительства магазина. В пункте 2 постановления указано землеустроителю администрации сельского поселения Миндякский сельсовет МР Учалинский район РБ подготовить проект договора аренды.

По факту обращения Гришиной Е.Г. в Учалинскую межрайонную прокуратуру, в связи с не заключением с последней договора аренды спорного земельного участка, ей был дан ответ о том, что решение о предоставлении земельного участка по адресу: РБ, сельское поселение Миндякский сельсовет, " ... "А. принято в нарушение прав неограниченного круга лиц на пользование территорией общего пользования. На постановление и.о. главы Администрации СП Миндякский сельсовет MP " ... " РБ " ... "ЮД от " ... " принесен протест о приведении муниципального акта в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Постановлением и.о. главы Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район " ... " от " ... " на основании протеста прокурора " ... " от " ... " постановление от " ... " " ... " ОД "О предоставлении в аренду земельного участка Гришиной Е.И." признано недействующим и не подлежащим применению.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в том числе, на территории общего пользования, поскольку в силу положений градостроительных регламентов, застройка территорий общего пользования недопустима.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется каких-либо документов подтверждающих, что спорный земельный участок относится к территории земель общего пользования, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановление и.о. главы Администрации СП Миндякский сельсовет MP Учалинский район РБ Ишмаметьевой 3.3. " ... " от " ... " о предоставлении Гришиной Е.Л. в аренду спорного земельного участка было отменено, что стороной истца не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда РБ от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Псянчин А.В.