Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" к Яновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Варвара" обратилось с иском к Яновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 107396,74 рублей, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3348 рублей.

В обоснование иска указало, что Янова А.А. с дата по дата работала в должности заведующей отдела "Электротовары" в магазине ТД "Забота" с.Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, выполняла работу, связанную с приемкой, хранением, отпуском товаров народного потребления, а также их розничной продажей. С Яновой А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. В результате ревизии дата у бригады материально-ответственных лиц выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 244603 рублей. После проведения контрольной проверки и сверки после ревизии был обнаружен товар, не включенный в инвентаризационную опись на сумму 49500 рублей, в результате чего недостача была уменьшена и составила 195103 рубля. Ответчица обязана возместить ущерб в сумме 122991,01 рублей. Между истцом и ответчицей был заключен договор-обязательство от дата, согласно которому ответчица обязалась в срок до дата добровольно возместить ущерб на указанную сумму равными частями ежемесячно. Ответчица произвела погашение долга в сумме 15594,27 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Варвара" просит отменить решение суда, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что дата ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба. Согласно данному документу ответчик должен был 19 числа каждого месяца вносить в кассу организации по 5590,50 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно представленным в суде первой инстанции кассовым документам ответчик внесла денежные средства на общую сумму 15594,27 рублей, что является подтверждением признание долга ответчиком. Ответчик намерено заводит суд в заблуждение и затягивает дело, ссылаясь на то, что подпись в договоре-обязательстве не Яновой А.А. Как показало заключение экспертизы, рукописная подпись (расшифровка подписи): " ФИО3" в договоре-обязательстве о возмещении ущерба от дата выполнена Яновой А.А. ФИО14 Суд ссылается на то, что ведомость товара, не попавшего в инвентаризационную опись, не подписана Яновой А.А. В деле имеется инвентаризационная опись ТМЦ от дата, в которой на каждой странице имеется подпись ответчика. Доводы суда, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, ошибочны. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2014 года, продавцы ФИО4, ФИО5 работали в отделе "Электротовары" ТД Забота" адрес с дата, заведующий отделом ФИО6 принят с дата. Они действительно были приняты на работу, но не как материально ответственные лица, т.е. с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен после проведения ревизии. Если учитывать, что истцом был доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ответчиком был подписан договор возмещения ущерба, соответственно неправомерным был отказ судом в удовлетворении исковых требований ООО Варвара" о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Янову А.А., представителя ООО "Варвара" ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено дата ФИО3 (сменила фамилию на Янова, в связи с замужеством) принята на работу в Мраково ТД "Забота" отдел "Электротовары" продавцом, приказом от дата ФИО3 назначена заведующей указанным отделом, дата переведена консультантом данного отдела.

В соответствии с п. 7.6 трудового договора, работник обязан возместить работодателю ущерб в полном размере за недостачу товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от дата б/н, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в отделе "Электротовары" ТД "Забота" адрес с работниками ФИО3 (зав.отделом) и ФИО9 (продавец). По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, заключенному между ООО "Варвара" и ФИО3, ФИО9, указанные лица приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С приказом о проведении сплошной инвентаризации N ... А от дата ответчица ознакомлена под роспись.

С 10 июля по дата проведена инвентаризация отдела "Электротовары", выявлена недостача в размере 244603 рубля.

В дальнейшем согласно акту результатов проверки ценностей б/н от дата выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 49500 рублей, в связи с чем указанная сумма оприходована, сумма недостачи уменьшена на эту сумму. При выявлении излишков Янова (Харламова) А.А. не присутствовала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина Яновой А.А. в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В суде первой инстанции допрашивался свидетель ФИО8, который указал, что доступ в отдел был у неограниченного круга лиц, со стороны сантехники - был проход, там можно было пройти. Янова А.А. работала там одна и когда у нее были выходные она шторку-дверь закрывала, а с другой стороны можно было зайти. Был проход с отдела сантехники, капитальной стены между отделами не было. Стеллажи высокие, отдел разделен на секции, невозможно увидеть что делает покупатель за стеллажом, товар лежал открыто, одному человеку невозможно за всем уследить. Сигнализации в отделе не было, видеонаблюдение только над кассами.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации).

Работодатель не создал условия для сохранности товара, помещение не изолировано от входа посторонних лиц со стороны стеллажей, отгораживающих отдел "Электротовары" от отдела сантехники.

ООО "Варвара" не представило акт приема-передачи всего комплекта ключей материально-ответственным лицам, не представило доказательств того как общество обеспечило Яновой А.А. условия для сохранности вверенного имущества.

Более того, следует согласиться с тем, что в отделе работали с дата ФИО5, ФИО4, с дата ФИО6 Довод жалобы о том, что они не были материально-ответственными лицами, очевидно направлен на исключение выводов о необходимости более ранней инвентаризации, однако юридически значимым является то, что доступ к товарно-материальным ценностям, которые вверены Яновой А.А., ФИО9 и в то время, когда они за них отвечали, имели посторонние лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на признание ответчиком долга при подписании обязательства, суд верно указал, что согласие на возмещение недостачи и частичное внесение сумм, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Доводов, влекущих отмену решения суда, неправильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Варвара" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Абдрахманова Г.А.