Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Н.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации Калининского района городского округа город Уфа РБ к Сайфуллиной Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Сайфуллину Н.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... " занимаемый металлическим гаражом (согласно схеме расположения " ... "), путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - металлического гаража за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение месяца, предоставить право истцу освободить земельный участок с отнесением издержек за счет ответчика.

Взыскать с Сайфуллиной Н.И. государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Сайфуллину Ф.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования мотивированы тем, что " ... " муниципальным земельным контролем Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО г.Уфа РБ на основании и руководствуясь пунктами 1.3, 1.4, 2.2.2 Положения "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа РБ", утвержденное решением Совета городского округа город Уфа РБ от " ... "N " ... " был осуществлен выезд и составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка " ... ". В ходе осмотра было установлено, что Сайфуллин Ф.Г. самовольно, без правоустанавливающих документов, установилметаллический гараж. Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ обратилась к ответчику с предложением об устранении нарушения, путем освобождения земельного участка и демонтажа объекта, что подтверждается заявлениями ответчика о предоставлении отсрочки. До настоящего времени ответчик земельный участок не освободил, гараж не демонтировал. В связи с чем истец просили обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... " занимаемый металлическим гаражом, согласно схеме расположения " ... ", путем демонтажа самовольно установленного временного объекта - металлического гаража за свой счет, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в течение месяца, предоставить истцу освободить земельный участок с отнесением издержек на счет ответчика.

В связи со смертью Сайфуллина Ф.Г., в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Сайфуллина Н.И.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфуллиной Н.И., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, а именно, что спорный гараж был приобретен её мужем Сайфуллиным Ф.Г. в установленном порядке у прежнего владельца. Более того, все прежние владельцы платили арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен гараж. Сам по себе спорный объект - металлический гараж, возведен без нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью окружающих.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сайфуллину Н.И. поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ - Рудневу Ю.Ю., полагавшую решении суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что металлический гараж, расположенный по адресу: " ... " возле МАОУ Гимназия " ... ", принадлежит ответчику, указанное обстоятельство подтверждено показаниями самой Сайфуллиной Н.И., данными в суде первой инстанции, которая данный факт не опровергала и в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком у Сайфуллиной Н.И., не имеется; отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок, который ответчиком занят самовольно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный гараж приобретен Сайфуллиным Ф.Г. в установленном порядке, что все прежние владельцы платили арендную плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, что гараж возведен без нарушений строительных норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают законного права пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен гараж.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком в материалах дела не имеется, и суду не было представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в договоре между Семеновым А.В., прежним собственником гаража, и Сайфуллиным Ф.Г., в п.2 указано, что документы о принадлежности металлического гаража и на право расположения змельеного участка не представлены (л.д.17).

Довод апелляционной жалобы, что предстоит расселение двухэтажного дома по " ... ", в котором проживает ответчица, поскольку имеется потребность в пользование гаражом, его снос невозможен до расселения дома, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об отсрочке решения суда решается в другом порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Графенкова Е.Н.