Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Коробейникова К. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Коробейников К.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановленоисковые требования Коробейникова К. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес, удовлетворить.

Признать за Коробейниковым К. Б. право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м. на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" в пользу Коробейникова К. Б. государственную пошлину в сумме 2 821, 5 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Коробейникова К. Б. государственную пошлину в сумме 2 821, 5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" в пользу Коробейникова К. Б. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Коробейникова К. Б. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то, что данным судебным постановлением существенно нарушены его права и законные интересы как правообладателя земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному в иске адресу. Однако, Министерство обороны Российской Федерации не было привлечено к участию в деле.

Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Министерство обороны Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерства обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях ли, не привлеченных к участию в деле.

Как было приведено выше, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Коробейникова К. Б. и за ним признано право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: адрес.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что право собственности на многоквартирный дом за ответчиком не зарегистрировано.

Земельный участок, на котором возведен дом по приведенному в иске адресу, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство обороны Российской Федерации судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что оно принято судом, несмотря на перечисление в нем ряда документов представленных в материалы дела, фактически на основании признания ответчиком исковых требований.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право собственности на объект недвижимости производно от прав собственности на земельный участок.

Как было приведено выше земельный участок, на котором возведен дом по приведенному в иске адресу, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции без учета требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска ответчиком.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае рассмотрение Судебной коллегией требований о признании права собственности на объект недвижимости путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таком положении, Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований на основании признания иска, без исследования фактических обстоятельств по делу, считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего дела в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Материалы гражданского дела по иску Коробейникова К. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру вернуть в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья Хасанова Г.Р.