Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", КОС на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск КОС удовлетворить частично.

Степень вины КОС в случившемся дата на 72 км автодороги Бураево-Балтачево дорожно- транспортном происшествии с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его же управлением, и ... , с регистрационным номером N ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его управлением, установить в размере 50 %.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу КОС в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием N ... рублей, из них: в счет страхового возмещения N ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика N ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере N ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере N ... рублей в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

КОС обратился в суд к ПАО "Росгосстрах" с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата на 72 км. автодороги Бураево-Балтачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его же управлением и ... , государственный регистрационным знак N ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его управлением.

Согласно постановлению адрес от дата по делу об административном правонарушении, КОС нарушил п. 19.5 ПДД РФ и ему наложено административное взыскание согласно ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере N ... рублей. Согласно постановлению адрес от дата по делу об административном правонарушении, КОС нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ему наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере N ... рублей. В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... принадлежащий КОС на праве собственности, получил механические повреждения, требующие значительные расходы на восстановительный ремонт. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... , государственный регистрационный знак N ... и ... , регистрационный знак N ... заключен с ООО "Росгосстрах". Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила N ... рублей.

дата он КОС обратился в ООО Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но ответчик ему отказал в выплате, ссылаясь на то, что степень вины водителя КОС в случившемся дорожно - транспортном происшествии не установлена.

Просит установить степень вины в дорожно - транспортном происшествии КОС в размере 100 %, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере N ... рублей, расходы по проведению оценки в размере N ... , расходы по оплате услуг представителя в размере N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако КОС пропущен трех годичный срок для заявления о нарушении своих прав.

Также с решением суда не согласен КОС, указывая в своей апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлена степень вины участников дорожно - транспортного происшествия. Кроме того, решение суда вынесено без его участия и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 72 км. автодороги Бураево-Балтачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его же управлением, и ... , государственный регистрационным знак N ... , принадлежащим на праве собственности КОС, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КОС ... , государственный регистрационным знак N ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению адрес от дата по делу об административном правонарушении, КОС нарушил п. 19.5 ПДД РФ и ему наложено административное взыскание согласно ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере N ... рублей.

Согласно постановлению адрес от дата по делу об административном правонарушении, КОС нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ему наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере N ... рублей.

Автогражданская ответственность КОС и КОС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности.

КОСM. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от дата исх. N ... (по делу N ... МРЦУУ адрес) за подписью начальника Республиканского Центра урегулирования убытков филиала ООО "Росгосстрах" КОС истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью достоверно установить степень вины водителя КОС в причинении вреда автомобилю ... с государственным регистрационным знаком N ...

Из материалов административного дела следует, что КОС, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером N ... , нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.

КОС, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком N ... и совершил наезд, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановления об административных правонарушениях не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом также установлено, что КОС сумму штрафа оплатил, что означает, что он согласился с вынесенным в его отношении постановлением.

Из изложенного следует, что именно действия обоих водителей КОС и КОС, находятся в причинно - следственной связи с последствиями указанного дорожно - транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств.

При этом, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", со страховой компании в пользу истца взыскана соответствующая часть причиненного ему вреда в размере N ... рублей.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы КОС сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о наличии доли вины водителя КОС в произошедшей аварии. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение КОС ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия КОС и его представителя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик и его представитель КОС суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 134-135), суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", КОС - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова