Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко М. Н. к ООО "Жилуправление N8" об обязании выдать заверенные копии документов,

по апелляционной жалобе Семенченко М. Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Семенченко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилуправление N8" об обязании выдать заверенные копии документов.

В обоснование исковых требований указано, что с дата он является собственником ? части квартиры N ... в адрес. После ликвидации части участков МУП "ДЕЗ" в дата договора между управляющей компанией и собственниками квартир не заключались. Ему непонятно с какого года и на каких основаниях в счетах за коммунальные услуги указан расчетный счет ООО "Домоуправление N8". Поэтому считает, что ООО "Домоуправление N8" несет ответственность за оказание качественных коммунальных услуг, перечислению денежных средств поставщикам, предоставлению информации собственникам помещений. Ссылаясь на ч. 13 ст. 155, ч.7 ст. 156, ст. 165 ЖК РФ, ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" считает вышеуказанные действия со стороны директора ООО "Жилуправление N8" Калининой Л.В. его не только незаконно лишили права на реализацию жилищных прав, но и создавали препятствия для реализации прав как собственника помещения. дата он обратился в ООО "Домуправление N8" с письменным заявлением предоставить копии всех документов за период с дата по дата. дата его представитель обратилась в приемную к секретарю ООО "Жилуправление" с просьбой выдать ответы на его заявления, однако, в выдаче документов, указанных в заявлении от дата было отказано. Просит обязать ООО "Жилуправление N8" выдать заверенные копии всех протоколов собраний собственников помещений дома адрес, в которых было включено в повестку собрания: какой вид работ и услуг текущего ремонта и содержания жилья необходимо сделать, график и порядок проведения текущего ремонта и содержания жилья за период с дата по дата, всех документов, подтверждающих проведение работ и услуг, содержания жилья и текущий ремонт по каждому виду и объекту текущего ремонта за период с дата по дата, всех смет по каждому виду и объекту и текущего ремонта на проведении текущего ремонта, о проведенном конкурсе тендере по выбору организаций подрядчиков на проведение текущего ремонта за период с дата по дата, договоров подряда по каждому виду и объекту текущего ремонта за период с дата по дата, подписанных заявок, смет на текущий ремонт и содержанию жилья по каждому виду и объекту текущего ремонта в доме за период с дата по дата, актов выполненных работ по каждому виду и объекту текущего ремонта и содержанию жилья дома за период с дата по дата, дефектных ведомостей по каждому виду и объекту текущего ремонта и содержанию жилья в доме за период с дата по дата, документов о стоимости выполненных работ и оказанных услуг по каждому виду и объекту текущего ремонта и содержанию жилья, отчетов об использовании средств собственников дома за период с дата по дата, документов, подтверждающих выделение субсидии из бюджетов разных уровней на содержание жилья и текущий ремонт и в каком размере по каждому виду и объекту капитального ремонта за период с дата по дата, утвержденных работ и услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, утвержденных расценок за период с дата по дата, истребовать Устав ООО "Домоуправление N8", приказ о назначении директора ООО "Домоуправление N8", договор на управление домом адрес, оригинал заявления вход. N ... от дата, взыскать с ООО "Жилуправление N8" оплату госпошлины, взыскать все судебные расходы с ООО "Жилуправление N8" в пользу истца.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Семенченко М. Н. к ООО "Жилуправление N8" об обязании выдать заверенные копии документов, взыскании оплаты госпошлины, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Семенченко М.Н. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенченко М.Н.- дата, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "Жилуправление N 8" - дата, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В соответствии с части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Семенченко М.Н. является собственником квартиры N ... по адресу адрес наряду с другими собственниками в соответствии с договором передачи жилых квартир в совместную собственность от дата.

дата истец обратился к ответчику ООО "Жилуправление N8" как к организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, о предоставлении надлежащим образом заверенных документов за период с дата по дата.

дата за исх. N ... истцу был дан ответ на заявление с разъяснением возможности ознакомления с запрашиваемыми документами на официальном интернет-сайте ответчика, а также согласования даты и времени ознакомления с протоколами общих собраний.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия информации на сайте ответчика, а также невозможности ознакомления истца с имеющимися у ответчика запрашиваемыми документами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Семенченко М.Н.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушено его право на получение запрашиваемой информации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права истцом не представлено доказательств того, что при его личном обращении или его представителя (с надлежаще оформленными полномочиями) в ООО "Жилуправление N8" с заявлением о предоставлении копий документов, ответчик уклонялся от их предоставления либо ознакомления с ними истца (или его представителя).

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом запрашиваемой информации, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить указанные в иске документы не имеется.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того заслуживает внимания и тот факт, что согласно содержанию заявления Семенченко М.Н. в адрес ООО "Жилуправление N 8" он просил выдать копии запрашиваемых документов своему представителю ФИО13, при этом к заявлению не была приложена доверенность либо иной документ удостоверяющий полномочия представителя.

Так же судом в обжалуемом решении правомерно указано на то, что ряд требований заявлены в отношении ООО "Домоуправление N 8", тогда как данных о том, что ответчик является правопреемником указанного юридического лица материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья Салимов И.М.