Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Минаева А.П., представителя Минаевой З.В. -

Ярбулова Р.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Минаева А.П., представителя Минаевой З.В. - Ярбулова Р.Г., поддержавших доводы жалоб, объяснения Михеевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к Минаеву А.П., Минаевой З.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: адрес.

дата произошел залив её квартиры из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. дата составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому затопление её квартиры произошло вследствие прорыва радиатора системы отопления в адрес из-за промерзания системы по причине оставленной открытой балконной двери и отсутствия хозяев в адрес. По результатам оценки независимого эксперта стоимость ремонта квартиры составила ... рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу составила ... рублей. За оценку ущерба ею оплачено ... рублей.

Байрамгулова М.М. обратилась в суд с иском к Минаеву А.П., Минаевой З.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: адрес. дата произошел залив ее квартиры из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. дата составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому затопление её квартиры произошло вследствие прорыва радиатора системы отопления в адрес из-за промерзания системы по причине оставленной открытой балконной двери и отсутствия хозяев в адрес. По результатам оценки независимого эксперта стоимость ремонта квартиры составила ... рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу составила ... рублей. За оценку ущерба ею оплачено ... рублей.

Определением суда от дата гражданское дело по иску Михеевой Т.В. к Минаеву А.П. и Минаевой З.В. о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Байрамгуловой М.М. к Минаеву А.П. и Минаевой З.В. о возмещении ущерба объединено в одно производство.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования Михеевой Т.В., Байрамгуловой М.М. к

Минаеву А.П. и Минаевой З.В. о возмещении ущерба от залива жилых квартир, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева А.П. в пользу Михеевой Т.В. ... рублей, из которых в возмещении ущерба - ... рублей, государственную пошлину в сумме - ... рублей, услуги независимого оценщика - ... рублей, оказанные юридические услуги - ... рублей, компенсацию морального в размере - ... рублей.

Взыскать с Минаевой З.В. в пользу Михеевой Т.В. ... рублей, из которых в возмещении ущерба - ... рублей, государственную пошлину в сумме - ... рублей, услуги независимого оценщика - ... рублей, оказанные юридические услуги - ... рублей, компенсацию морального в размере - ... рублей.

Взыскать с Минаева А.П. в пользу Байрамгуловой М.М. ... рублей, из которых в возмещении ущерба - ... рублей, государственная пошлина в сумме - ... рублей, услуги независимого оценщика - ... рублей, оказанные юридические услуги - ... рублей, компенсацию морального в размере - ... рублей.

Взыскать с Минаевой З.В. в пользу Байрамгуловой М.М. ... рублей, из которых в возмещении ущерба - ... рублей, государственную пошлину в сумме - ... рублей, услуги независимого оценщика - ... рублей, оказанные юридические услуги - ... рублей, компенсацию морального в размере - ... рублей.

В апелляционных жалобах Минаев А.П., представитель Минаевой З.В. - Ярбулов Р.Г. просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, причиной затопления квартир истцов явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация системы отопления управляющей компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Минаева А.П., представителя Минаевой З.В. - Ярбулова Р.Г. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от

13 октября 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата произошло затопление квартир ... в доме по адресу: адрес, принадлежащих Михеевой Т.В. и Байрамгуловой М.М. соответственно. Причиной затопления явился прорыв радиатора системы отопления в адрес по указанному адресу, расположенной выше, принадлежащей Минаеву А.П., Минаевой З.В. в равных долях.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причинного затоплением квартир, на ответчиков Минаева А.П.,

Минаеву З.В., суд первой инстанции сослался на акт о последствиях залива, в соответствии с которым прорыв радиатора системы отопления в адрес произошел по причине промерзания системы отопления вследствие оставления открытой балконной двери в отсутствие хозяев.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что поврежденные вследствие затопления адрес 9 расположены на первом этаже двухэтажного жилого адрес, 1982 года постройки.

Согласно акту от дата, составленному представителями ООО "УКЖФБ", с участием Михеевой Т.В., затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес по причине прорыва радиатора системы отопления вследствие отключения отопления в г.Баймак и промерзания сетей системы отопления из-за открытой балконной двери и отсутствие собственника помещения.

Согласно акту от дата, составленному представителями ООО "УКЖФБ", с участием Байрамгуловой М.М., затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес по причине прорыва радиатора системы отопления вследствие отключения отопления в г.Баймак и промерзания сетей системы отопления из-за открытой балконной двери и отсутствие собственника помещения.

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес от дата, составленного представителями ООО "УКЖФБ", председателем совета многоквартирного дома, следует, что в связи с отсутствием отопления в г.Баймак 3 января 2016 года с 05.00 часов до 18.00 часов произошло промерзание внутридомовой системы водоснабжения в подъезде N ... по адрес.

Таким образом, затопление произошло в результате порыва радиатора системы отопления вследствие отключения отопления в г.Баймак и промерзания сетей системы отопления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что жилой адрес обслуживает ООО "УКЖФБ".

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв радиатора системы отопления в вышерасположенной квартиры. При этом установлено, что дата с 05:00 часов до 18:00 часов во всем городе Баймак отсутствовало отопление, производилось отключение электроэнергии в связи с неблагоприятными погодными условиями и повреждениями, в журнале заявок ООО "УКЖФБ" с 1 января по дата зафиксированы многочисленные обращения жителей г.Баймак, в том числе жителей адрес, с жалобами на холод в квартирах. В результате отсутствия отопления произошло промерзание внутридомовой системы водоснабжения в подъезде 2 по адрес.

Принимая во внимание, что участок внутридомовой системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, дата по всему г.Баймак отсутствовало отопление, в результате чего произошло промерзание внутридомовой системы водоснабжения в подъезде 2 по адрес, материалы дела не содержат данных о производстве капитального ремонта указанного дома, 1982 года постройки, а также сведений о надлежащем содержании и эксплуатации (проведения проверок, осмотров, ремонта) внутридомовой системы отопления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что промерзание батарей в квартире ответчиков и их прорыв (в зале и в спальне) произошел по причине оставления открытой балконной двери. Данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от дата, составленным работниками ООО "УКЖФБ", о промерзании внутридомовой системы водоснабжения не в отдельной квартире, а в подъезде 2 по адрес (т.1 л.д.237), журналом заявок, в котором зафиксированы многочисленные обращения граждан г.Баймак с жалобами на холод в квартирах, обращения по фактам порыва батарей (т.1 л.д.226-233), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.Б., являющегося работником пожарной части, принимавший участие во вскрытии квартиры, принадлежащей ответчикам, который пояснил, что балкон в квартире был открыт, балкон - застеклен ( т.1 л.д.196-197), показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника (газоэлектросварщика) ООО "УКЖФБ" Д.А.С., который пояснил, что в день затопления квартиры истцов в городе было много прорывов, с утра до вечера, данная заявка была у них третьей, с утра затопило кабинет главы администрации района, дата был буран, холодно, в городе стояло отопление, не было циркуляции, в квартире Минаевых прорыв батареи произошел в двух комнатах - в зале и в спальне ( т.1 л.д. 200).

Действий (бездействия) собственников адрес по адресу: адрес, а также лиц, проживавших в данной квартире на момент произошедшего, послуживших причиной затопления квартир истцов не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.В., Байрамгуловой М.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от

13 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Т.В., Байрамгуловой М.М. к Минаеву А.П., Минаевой З.В. о возмещении ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Утарбаев А.Я.