Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Харитонова В.А. - Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в иске Харитонова В.А. к Ветчинову В.Г. о признании права пользования жилым помещением в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Ветчинову А.Г. о признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства в предоставленной его родителям по договору социального найма квартире, расположенной по адресу: адрес.

В 1988 году приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан он был осужден к 4 - м годам лишения свободы. При этом 19 июня 1989 года был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы.

В 1996 году приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан он вновь был осужден к 7 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 2003 году. После освобождения из мест лишения свободы он обратился к прокурору Орджоникидзевского района для восстановления своих жилищных прав и прокурор письменно ответил, что ОУФМС обязано зарегистрировать по месту жительства по указанному выше адресу. Однако ОУФМС данное письмо проигнорировало, а в 2003 году он вновь приговором суда был осужден к лишения свободы на 3 года, освободился в 2006 году, а в июле 2007 года вновь был осужден к лишению свободы сроком на 10 лет приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N8-П от 23 июня 1995 года, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием дли лишения права пользования жилым помещением.

Харитонову В.А., который не отказывался от своего права пользования жилым помещением по названному адресу, стало известно, что ответчик, являющийся его племянником, приватизировал квартиру без его согласия и намерен выставить её на продажу, тем самым будет нарушено его право на жилое помещение, так как оно для Харитонова В.А. является единственным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Харитонов В.А. просил удовлетворить его исковые требования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитонова В.А. - Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Харитонова В.А.- Рахматуллина О.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Харитонов В.А. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата осужден к лишению свободы на 3 года, в том числе путем присоединения к данному наказанию ранее неотбытого наказания.

В соответствии с поквартирной карточкой, Харитонов В.А. с 1 июня 1988 года по 19 июля 1989 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес снят с регистрационного учета согласно действующему законодательству в связи с осуждением к лишению свободы.

В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей как на момент его осуждения в 1988 году, так и на момент освобождения, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных законоположений, правильно пришел к выводу, что в соответствии с действующим на дату снятия истца с регистрационного учета законодательством, Харитонов В.А. правомерно был снят с регистрационного учета по спорному адресу и он утратил на него право пользования.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности частей первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." положения части первой пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Однако, в пункте 2 названного Постановления указано, что положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления, т.е. с 23 июня 1995 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, принимая во внимание, что Харитонов В.А. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 19 июля 1989 года, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного РСФСР при решении вопроса о его праве пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР в редакции от 6 июля 1991 года, согласно которым жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение, а также учитывая положения ст. ст. 304, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права истца пользования спорной квартирой по указанному выше адресу.

При этом судом учтено, что положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратили силу с 23.06.1995, однако на момент снятия ответчика с регистрационного учета, были действующими, в связи с чем, признание данных норм неконституционными впоследствии на жилищные права истца не влияет, само по себе их не восстанавливает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 1992 году, в 2003 году и в 2006 году Харитонов В.А. проживал в спорной квартире вместе со своими родителями, а потому в силу приведенных выше разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П, не утратил право пользования спорной квартирой, были проверены судом при разбирательстве дела, в том числе и путем изучения материалов гражданских дел N ... по которому Харитонову В.А. отказано в признании права пользования спорной квартирой, N ... по которому Харитонову В.А. отказано в признании приватизации спорной квартиры недействительной, уголовного дела N ... в отношении истца, допроса свидетелей и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова В.А. - Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Тазетдинова Г.А.

Справка: судья В.