Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Т.В. к Кузьминой В.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, - удовлетворить.

Кузьмину В.М., " ... " г.р. признать прекратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.М. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира " ... " что подтверждается свидетельством о регистрации права. Согласно справки МУП ЕРКЦ " ... " от " ... " в указанной квартире зарегистрированы Сергеева Т.В., Кузьмина В.М. (сестра), Савицкая Е.А.(дочь), Сергеев С.А.(муж). Ответчик в указанной квартире личных вещей в квартире не имеет, не является членом её семьи. С " ... " ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, адрес которой ей не известен.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьминой В.М., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не исследовал документы о праве собственности на квартиру, поскольку Сергеева Т.В. эту квартиру продала, в квартире на данный момент проживают посторонние лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гариповой (Кузьминой) В.М. - Михайловой Н.А. поддержавшей доводы жалобы, Сергееву Т.В. полагавшую решение суда законно и обоснованно судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Сергеева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу " ... "., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от " ... "

Сторонами не оспаривалось, что Кузьмина В.М. в " ... " выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство,

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " " ... " Кузьминой В.М. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: " ... "

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением Кузьминой В.М., суд верно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, ответчик не имеет личных вещей в спорном жилом помещении, не ведет с истцом совместного хозяйства.

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за Кузьминой В.М. не представлено и судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции стало известно, что истица по договору купли-продажи с ипотекой от " ... " продала спорное жилое помещение ФИО8, право собственности, которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "

Доводы апелляционной жалобе Кузьминой В.М., о том, что Сергеева Т.В. спорную квартиру продала не уведомив ее, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на момент подачи искового заявления Сергеева Т.В. являлась собственником спорной квартиры. Кузьмина В.М. в квартире не проживала, имеет друге жилье. Исходя из условий заключения договора купли-продажи от " ... ", сторонами была обусловлена её передача свободной от прав третьих лиц, в том числе правом пользования данной квартирой (п. 1.5 договора).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Кузьминой В.М. - Михайлова Н.А. пояснила, что ответчик фактически не претендует на право проживания в спорной квартире. Между сторонами, включая Михайлову Н.А., ранее уже сложились неприязненные отношения по поводу того, что Сергеева Т.В. решала свои вопросы по улучшению жилищных условий, без учета интересов Кузьминой В.М. и Михайловой Н.А., которые приходятся истице сестрой и матерью соответственно.

В данном случае несогласие с решением суда было выражено в связи с тем, что истица, продав спорную квартиру, не уведомив Михайлову Н.А., полагавшую, что она имеет право на получение части вырученных от продажи квартиры денег.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку у Кузьмина В.М., Михайлова Н.А. имеют право обратиться в суд о взыскании денежных сумм, на которые они претендуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кадырова Э.Р.