Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Р.Р. Абубакировой

Судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования М к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу М неустойку - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., почтовые расходы ... руб.

В удовлетворении требований М к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... принадлежащего О на праве собственности под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ... под управлением М Производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. дата М обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, материальный ущерб транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составил ... руб. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования М к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение ... руб., судебные расходы. М просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., стоимость услуг представителя ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы указали на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался и наступление гражданской ответственности страхователя в данном случае установлена только решением суда, которым и установлена вина страхователя О

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истцу М на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак ...

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ... под

управлением неизвестного лица, скрывшегося с места происшествия, принадлежащего О и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ... под управлением М, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

дата в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление М о выплате страхового возмещения.

Письмом исх N ... от дата ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП от дата является неустановленное лицо.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата сделан вывод о виновности в произошедшем ДТП собственника транспортного средства ВАЗ 2107 г.н. ... , исковые требования М к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

В соответствии с платежным поручением N ... от дата, инкассовым поручением N ... от дата выплата по исполнительному листу произведена дата.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от дата имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме ... руб. и судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении требований М к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, стороны решение суда не оспаривают.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что М не обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку о состоявшемся решении Советского районного суда адрес от дата ПАО СК "Росгосстрах" было известно, оно вступило в законную силу, ими не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При

установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было известно о вступившем в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от дата, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ответственности по уплате неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Д