Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раук И.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раук И.А. к Обросовой Р.А. о признании доверенности от " ... " " ... ", выданной нотариусом нотариального округа г. Санкт - Петербурга ФИО1 недействительной; признании свидетельства на квартиру от " ... " " ... " недействительным и применении последствия недействительной сделки; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раук И.А. обратилась в суд с иском к Обросовой Р.А., о признании договора купли - продажи квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что " ... " она оформила нотариальную доверенность на имя ответчицы, которая приходится ей родной сестрой. " ... " ответчица, действуя по доверенности от её имени, продала принадлежащую ей комнату, площадью " ... " кв.м., что составляет " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " Вырученные за комнату денежные средства в размере " ... " руб., ответчица, несмотря на её требования, не отдала. На указанную сумму приобрела однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ". О том, что ответчица купила квартиру себе на ее деньги, узнала в " ... " В квартиру ответчица ее не пускает, она вынуждена снимать жилье. Сама состоит на учете в психиатрическом диспансере, является инвалидом. " ... " группы. Просит признать доверенность от " ... " " ... ". выданную нотариусом нотариального округа г. Санкт - Петербурга Л ФИО1 недействительной; признать свидетельство о праве собственности на квартиру от " ... " " ... ", выданную на имя Обросовой Р.А., недействительным и применить последствия недействительной сделки, признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м. кадастровый " ... ", расположенную по адресу: " ... " за собой, Раук И.А.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раук И.А., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица указывает, что ошибочно указала в иске неверную дату, когда ей стало известно о приобретении ответчиком квартиры расположенную по адресу: " ... ", фактически о сделке она узнала " ... " по выписке из ЕГРП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Раук И.А. поддержавшую доводы, представителей Обросовой Р.А. - Галиуллину З.А., Зарипову И.Д., пологавшуих решенеи суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет " ... " года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом доверенность, выданная на имя Обросовой Р.А., была изготовлена " ... ", оспариваемый договор купли - продажи " ... " долей в квартире расположенной по адресу: " ... " заключен " ... " (л.д. 6).

В " ... " ответчица приобрела квартиру по адресу: " ... ", в которой истица зарегистрирована с " ... "

Как усматривается из искового заявления, истица оформила доверенность на ответчицу в " ... " также в исковом заявлении истица указывает, что потребовала у ответчицы деньги за проданную в Санкт- Петербурге квартиру в " ... " то есть в указный период ей было известно, что сделка состоялась

С иском Раук И.А. обратилась лишь " ... ", следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для признания недействительными указанной сделки купли - продажи заключенной " ... " и доверенности выданной " ... "

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что о сделки купли-продажи совершенной ответчиком по приобретению квартиры расположенной по адресу: " ... ", узнала " ... " по выписке из ЕГРП.

Между тем, приведенное обстоятельство правового значения не имеет, срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истице стало известно о совершении оспариваемой сделки. Как указанно в самом исковом заявление Раук И.А., было известно, что ответчик заключила сделку по продаже от её имени квартиры в " ... ", после чего в " ... " она стала требовать от неё деньги от продажи квартиры.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 05 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Графенкова Е.Н.