Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Семенова И.И. к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности за жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Семенова И.И. участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Признать сделку между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" по договору купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залога недвижимости) недействительной и применить последствия ничтожности сделки.

Признать за Семеновым И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Внести, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на имя Семенова И.И..

В остальной части исковых требований Семенова И.И. -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семенову И.И. о признании предварительного договора незаключенным, признании отсутствующим права на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Семенов И.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "Строительная компания МегаСтрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки о переходе права собственности на адрес, кадастровый N ... к ООО "Строительная компания МегаСтрой" недействительной и аннулировании запись в ЕГРП о ней, признании его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, признании за Семеновым И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес42, признании сделки между ООО "Строительная компания МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке недействительной и применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил предварительный договор купли-продажи N ... от дата с ООО "Единая торгово-закупочная компания" на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В п. 1.1 предварительного договора N ... оговаривается предмет договора: однокомнатная квартира площадью 40,42 кв.м., этаж 6. Пункт 2.1. настоящего договора определяет стоимость квартиры на момент подписания, которая равна 1455120 рублей.

Денежные средства в размере 1455120 рублей он оплатил полностью. Квартиру ему передали дата по акту приема- передачи и он вселился в нее вместе со своей семьей, также с этого момента оплачивает регулярно коммунальные услуги. Согласно п. 4.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1 на указанную квартиру в установленном законном порядке. Таким образом ООО "Единая торгово-закупочная компания" взяло на себя обязательство по регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако не исполнило и не зарегистрировало право собственности.

дата была заказана выписка с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним и выяснилось, что собственником квартиры является ООО "Строительная Компания "МегаСтрой" и квартира заложена в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от дата N ... 1./4. Срок, на который установлено ограничение (обременения) права с - дата по дата.

Определением суда от дата к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Семенову И.И., ООО "Единая торгово-закупочная компания" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Семеновым И.И. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Семенова И.И. на спорную квартиру по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

В обоснование требований указано, что предварительный договор N ... от дата не является договором, влекущим возникновение права Семенова И.И на спорную квартиру, в том числе договором участия в строительстве. Из буквального содержания предварительного договора следует, что предметом договора является заключение в будущем основного договора. Договор не содержит обязательных для договора долевого участия условий, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие оснований для толкования предварительного договора как договора долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности, не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО "Россельхозбанк" при заключении договора залога. Оплата истцом не подтверждена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО4, представителя Семенова И.И. - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при толковании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключенного между истцом и ответчиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" было, для истца, приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью он вносил деньги в кассу ООО "Единая торгово-закупочная компания", а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от дата свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "Единая торгово-закупочная компания" осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Именно застройщик ООО "Единая торгово-закупочная компания" мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы и основания заявленного Семеновым И.И. иска сводятся к доводам о злоупотреблении правом со стороны застройщика ООО "Единая торгово-закупочная компания" и со стороны ООО "Строительная компания "МегаСтрой", где ООО "Единая торгово-закупочная компания", не исполнив обязательство перед истцом, заключило мнимый договор купли-продажи квартиры, так как квартира ООО "Строительная компания "МегаСтрой" дата не передавалась, более того, с дата квартира находится во владении и пользовании истца.

В соответствии с договором ипотеки спорная квартира передана ООО "Строительная компания "МегаСтрой" в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, несмотря на то, что строительство спорной квартиры произведено за счет долевого финансирования Семенова И.И., ответчик ООО "Единая торгово-закупочная компания" зарегистрировало право государственной собственности на квартиру на свое имя и реализовал ее ООО "Строительная компания "МегаСтрой", которое заложило эту квартиру АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Доводы жалобы о том, что судом неверно квалифицирован предварительный договор купли - продажи как договор долевого участия, так как в предварительном договоре купли - продажи не имеется всех существенных условий договора долевого участия в строительстве жилья и он не был зарегистрирован в ЕГРП, а так же о том, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли продажи от дата не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Довод жалобы о том, что оплата Семеновым И.И. не произведена в полном объеме противоречат материалам дела, оплата подтверждается квитанцией от дата (л.д. 132).

Обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать АО "Российский сельскохозяйственный банк" добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО "Единая торгово-закупочная компания" права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости банк явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении иска судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Кулясова М.В.