Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 г. по делу N 33-5734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа города Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевой А.Х - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N ... от дата.

Признать Валееву А.Х. нуждающейся в улучшении жилищных условий, признав за Валеевой А.Х. право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Валеевой А.Х. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ООО "КапиталЪ" расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

установила:

Валеева А.Х. обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак и просит признать незаконными и отменить Акт обследования помещения N ... от дата, заключение N ... от дата; признать Валееву А.Х. нуждающейся в улучшении жилищных условий; признать за Валеевой А.Х. право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины, по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что Валеева А.Х. является собственником земельного участка и жилого дома адресу: адрес. Земельный участок был выделен ей и ее мужу - инвалиду Великой Отечественной войны ФИО3 На земельном участке в 1960 году построен жилой дом. В настоящее время срок службы указанного жилого деревянного дома при норме службы 50 лет истек и составляет 56 лет. На основании ст.21 Федерального закона от дата N ... "О ветеранах" Валеева А.Х. обратилась в Администрацию городского округа адрес с заявлением о признании жилого дома не пригодным для проживания и включении ее в список членов семей инвалидов Великой Отечественной войны по обеспечению жилым помещением. По результатам осмотра был составлен акт обследования помещения N ... от дата и заключения N ... от дата об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а Валеевой А.Х. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Не согласившись с выводами, истец обратилась за получением технического заключения, согласно которому жилой дом признан не пригодным для постоянного проживания, величина физического износа составляет 68%, проживание в доме опасно и создает угрозу для жизни и здоровью проживающих.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа города Стерлитамак просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО4, поступившую выписку актовой записи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно записи акта о смерти N ... от дата Валеева А.Х. умерла дата.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу по иску Валеевой А.Х. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконными и отмене акта обследования жилого помещения, заключения, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета, в связи со смертью истицы подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не допускающее правопреемство.

Вместе с тем, из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что требование о взыскании судебных расходов разрешается в рамках гражданского дела, по которому стороной понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что проведение экспертизы по делу было вызвано несогласием ответчика с заключением, предоставленным истцом, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Администрацию городского округа города Стерлитамак, экспертиза по делу состоялась, соответственно, расходы на ее проведение были понесены ООО "КапиталЪ", решение суда в части взыскания с Администрации городского округа города Стерлитамак расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения в части взыскания с Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "КапиталЪ". В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р.Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Александрова Н.И.