Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление К. к ООО "Единой торгово-закупочной компании", ООО "СК "Мегастрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать предварительный договор "N", договор займа "N" от "дата", притворными договорами прикрывающими сделку об участии К. в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать сделку об участии К. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоявшейся.

Признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать сделку по возникновению права собственности у ООО "СК МегаСтрой" на квартиру расположенную по адресу: "адрес", недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия недействительности, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за "СК МегаСтрой", погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между "СК МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

В заявлении о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к К., ООО "Единой торгово-закупочной компании" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право К. на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО "Единой торгово-закупочной компании", ООО "СК "Мегастрой", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит признать предварительный договор "N", договор займа "N" от "дата", притворными договорами прикрывающими сделку об его участии в долевом строительстве многоквартирного дома, признать добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес", признать сделку о участии К. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире расположенной по адресу: "адрес", состоявшейся, признать за К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать сделку по возникновению права собственности у ООО "СК МегаСтрой" на квартиру расположенную по адресу: "адрес", недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия недействительности, погасить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за "СК МегаСтрой", исключить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между "СК МегаСтрой" и ПАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

В обосновании требований указал, что в "дата" обратился к застройщику ООО "ЕТЗК" с целью приобретения двухкомнатной квартиры, ему было предложено купить на стадии застройки квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: "адрес", строительный адрес "адрес", на 4 этаже девятиэтажного дома, проектной площадью 57,31 кв.м.

"дата" им было оплачено в ООО "ЕТЗК" 300 000 руб., "дата" - 1 000 000 рублей, "дата" - 877 780 рублей, итого 2 177 780 рублей, но вместо договора долевого участия в строительстве ему были выданы предварительный договор купли-продажи "N" и договор займа на вышеуказанную сумму. Им все обязательства по оплате строительства квартиры выполнены. Считает, что предварительный договор "N", договор займа "N" от "дата" являются притворными договорами прикрывающими сделку между ним и застройщиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома.

Жилой дом был построен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации ГО Стерлитамак от "дата". Нумерация дома в связи с проектной документацией изменилась и стала квартирой "N" по "адрес". Согласно акту приема-передачи от "дата" спорная квартира передана истцу, он ее принял, вселился, с момента передачи и по настоящее время в ней проживает, несет расходы по оплате коммунальных платежей, произвел ремонт. Согласно уведомлению от "дата" ООО "ЕТЗК" потребовало у истца доплату в сумме 45 220 руб., так как фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной, тем самым признало возникшие взаимоотношения. Право собственности за истцом в установленном законом порядке не оформлено. "дата" из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что "дата" ООО "ЕТЗК" зарегистрировало право собственности на квартиру на ООО "СК МегаСтрой", которое обременило права договором ипотеки с ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В ходе судебного рассмотрения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд со встречным иском к К., ООО "Единой торгово-закупочной компании", в котором просит признать незаключенным, недействительным предварительный договор "N" от "дата", заключенный между ООО "ЕТЗК" и К., признать отсутствующим право К. на квартиру по адресу: "адрес".

В обосновании требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указало, что предварительный договор "N" от "дата", заключенный между ООО "ЕТЗК" и К. не является влекущим возникновение права К. на спорную квартиру, предварительный договор не содержит условие о передаче квартиры в собственность, и не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкирский региональный филиал АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно признал наличие правоотношений по долевому участию в строительстве между К. и ООО "ЕТЗК". Не имеется оснований считать, что спорная квартира передана К. во исполнение обязательств по предварительному договору. На момент передачи К. и до "дата" квартира находилась в залоге у банка по другому договору ипотеки. Договор долевого участия в строительстве между К. и ООО "ЕТЗК" нельзя признать заключенным. Представленные истцом документы не содержат существенных условий договора долевого участия в строительстве, договор не зарегистрирован, денежные средства вносились по договору займа, ООО "ЕТЗК" не признавало факт инвестирования в строительство. Суд необоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи между ООО "ЕТЗК" и ООО СК "МегаСтрой", которая зарегистрирована в установленном законом порядке, на момент передачи квартиры в нем никто не проживал. При заключении договора залога банк действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башкирского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" И., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Единая торгово-закупочная и истцом К. заключен предварительный договор "N", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи (основного договора) в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по "адрес" (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер "адрес" (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 2, этаж 4,, проектная площадь 57,31 кв.м, по которому ООО "ЕТЗК" будет выступать продавцом, а К. покупателем.

Согласно п. 2.1 предварительного договора "N" от "дата" стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 177 780 рублей (л.д. 11).

Пунктом 3.1 договора определены обязанности сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней с момента регистрации права собственности Стороны 1.

Иного срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

"дата" между ООО "Единая торгово-закупочная и истцом К. заключен договор займа "N", согласно которого К. передает в собственность ООО "ЕТЗК" денежные средства в размере 2 177 780 рублей в следующие сроки: 300 000 руб. в момент подписания договора; 1 877 780 руб. в срок до "дата". В соответствии с п. 1.3 договора займ предоставлен в срок до "дата" (л.д. 12).

К. произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" на сумму 300 000 рублей, к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" на сумму 1 000 000 руб., к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" на сумму 877 780 руб. Оплата произведена в кассу ООО "ЕТЗК" (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между К. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок: не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности, указан срок окончания строительства, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в день заключения предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, независимо от наименования договора, суду следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. "дата" Администрацией городского округа город Стерлитамак РБ ООО "ЕТЗК" выдано разрешение на строительство "N" объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14).

"дата" Администрацией городского округа город Стерлитамак ответчику ООО "ЕТЗК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "N", построенного объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", 1 этап- жилая часть (л.д. 15).

Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак РБ "дата" исх. "N" сообщил, что вновь построенному многоэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым "N", по "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес" (л.д. 16).

"дата" ООО "ЕТЗК" во исполнении своих обязательств по акту приема-передачи квартиры передало, а К. принял жилое помещение "адрес" на 4 этаже жилого "адрес" в "адрес", общей площадью с учётом не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 58,50 кв.м, общей площадью без учета не отапливаемых помещений (балконов и лоджий) - 56,50 кв.м, и состоящего из 2 комнат (л.д. 12).

С момента передачи квартиры истец вселился и постоянно проживает по настоящее время, что подтверждено справкой с места жительства, актом о проживании (л.д. 13-14). Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "УК ЕТЗК" коммунальных услуг, открыт финансовый лицевой счет на имя истца К. (л.д. 19).

Как следует из представленной справки "N" от "дата" финансовый лицевой счет "N", выданной ООО "Единый расчетный центр" Отделение "N" "Комсомольское", собственником "адрес", является К., задолженность по состоянию на "дата" за ЖКУ не имеет.

Уведомлением от "дата" ООО "ЕЗТК" поставило в известность К., что согласно договора, ему после окончания строительства передается "адрес" на объекте капитального строительства "Многоэтажные жилые дома по "адрес"" (строительный адрес), общая проектная площадь, которой составляла по договору 57,31 кв.м., по результатам обмеров Стерлитамакским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан площадь квартиры изменилась и составляет 58,50 кв.м, о необходимости доплаты в размере 45 220 руб. (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически К. стал участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировал застройщику ООО "ЕТЗК" строительство вышеуказанной "адрес" до ввода в эксплуатацию многоквартирного "адрес", почтовый адрес "адрес", что подтверждает возникновение правоотношений между ООО "ЕТЗК" и К. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом, возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ N 214 от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года в редакции от 04.03.2015 года.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в определениях от 21.07.2015 N 78-КГ15-15, от 19.01.2016 N 5-КГ15-196, от 10.05.2016 N 78-КГ16-13.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между К. и застройщиком ООО "ЕТЗК" составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ст. 209 ГК РФ, право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество и созданное имущество.

Согласно пунктам 16 и 17 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору купли-продажи квартиры может требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана. Это решение может быть принято, если многоквартирный дом практически достроен, а квартира имеет индивидуально-определенные признаки. При разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства (п. 19).

Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что "дата" между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и ООО "Строительная компания МегаСтрой"" заключен договор за "N" купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры "N" в жилом доме по адресу: "адрес", однако фактически квартира в распоряжение ООО "Строительная компания МегаСтрой" не передавалась и последним не принималась, что подтверждается установленным судом фактом передачи "дата" спорной квартиры ООО "ЕТЗК" К. по акту приема-передачи, его вселения, проживания в квартире, оплаты коммунальных услуг. Доказательств опровергающих такой вывод, суду не представлено.

Как правильно указал суд, признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договора залога недвижимого имущества, заключенного застройщиком и третьим лицом, не препятствует.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания МегаСтрой" волеизъявления на совершение сделки и наступление правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи "N" от "дата", т.е. договор купли-продажи, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед К., поэтому суд правомерно признал указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Последующая сделка - договор об ипотеке "N" от "дата" является недействительной, поскольку совершена ООО "СК МегаСтрой" - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: "адрес", в том числе с учетом положений ст.ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге /ипотеке/, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО "СК МегаСтрой" на спорную квартиру.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенных в методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделано с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы автора апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Предварительный договор "N" от "дата", заключенного между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и К., не расторгнут, недействительным не признан.

В силу ч. 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действия банка и ООО "СК МегаСтрой" при заключении договора залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия совершены в противоречие интересов К. и отсутствии его уведомления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов