Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллина А.Р. Проливаловой Г.Н., Самойловой Е.А., Самойлова М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Муратшиной Л.Ф. к Самойлову М.Ю., Проливаловой Г.Н., Самойловой Е.А., Хабибуллину А.Р. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Самойловым М.Ю., Самойлова Е.А. и Проливаловой Г.Н. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Проливаловой Г.Н. и Самойлова Е.А..

Прекратить право собственности Самойловой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N ... и погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права N ... от дата

Признать (восстановить) право совместной собственности Самойлова М.Ю. и Самойловой Е.А. на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N ...

Взыскать с Самойлова М.Ю., Самойловой Е.А. в пользу Проливаловой Г.Н. денежные средства в размере 900000 руб., с каждого по 450000 руб.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Проливаловой Г.Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес36, кадастровый номером N ... и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права N ... от дата.

Признать (восстановить) право собственности Самойлова М.Ю. на 1/2 доли на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N ...

Взыскать с Самойлова М.Ю. в пользу Проливаловой Г.Н. денежные средства в размере 500 000 руб.

Прекратить право собственности Хабибуллина А.Р. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак N ...

Признать (восстановить) право собственности Самойлова М.Ю. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

Взыскать с Самойлова М.Ю. в пользу Хабибуллина А.Р. денежные средства в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Хабибуллина А.Р. к индивидуальному предпринимателю Муратшиной Л.Ф., Самойлову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ограничений отказать.

Взыскать с Самойлова М.Ю., Самойловой Е.А., Проливаловой Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Муратшиной Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Проливаловой Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Муратшиной Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Муратшина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Самойлову М.Ю., Проливаловой Г.Н., Самойловой Е.А., Хабибуллину А.Р. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в входе исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом и автомобилем, принадлежащими Самойлову М.Ю.

Однако дата Самойлов М.Ю. продал своей теще Проливаловой Г.Н. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата Самойлов М.Ю. продал Проливаловой Г.Н. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В настоящее время собственником данной квартиры является Самойлова Е.А., приходящаяся супругой ответчику Самойлову М.Ю. и дочерью Проливалову Г.Н.

дата Самойлов М.Ю. по договору купли-продажи продал Хабибуллину А.Р. автомобиль Мицубиси PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска.

дата постановлением заместителя начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы УФСП России по адрес возбуждено уголовное дело N ... в отношении Самойлова М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. В ходе предварительного следствия на основании заключений экспертизы установлено, что постановления Кировского РО СП от дата о снятии ограничений на совершение регистрационных действий: в отношении автомобиля Мицубиси PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются поддельными.

Договоры по отчуждению Самойловым М.Ю. квартир и автомобиля являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 и п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок. Совершение вышеуказанных сделок стало возможным в результате использования поддельных постановлений о снятии запретов на регистрационные действия.

Об отчуждении ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости и автомобиля истец индивидуальный предприниматель ФИО1 узнала в мае 2015 года при получении выписки из ЕГРП.

Индивидуальный предприниматель Муратшина Л.Ф. просила признать недействительными: договор купли-продажи от дата 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; договор купли-продажи от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес; договор купли-продажи от дата автомобиля марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Хабибуллин А.Р. обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратшиной Л.Ф., Самойлову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль и освобождении транспортного средства от ограничений и после уточнения встречных исковых требований просил признать за ним, Хабибуллиным А.Р. право собственности на автомобиль Мицубиси PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... и освободить транспортное средство от всех существующих на дату вынесения судебного постановления ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника Самойлова М.Ю.

В обоснование иска указал на добросовестность своих действий как покупателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.Р. в лице его представителя Валитова З.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муратшиной Л.Ф., встречные исковые требования Хабибуллина А.Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивая на том, что Хабиубллин А.Р. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, владеет и пользуется им более трех лет, приобрел его по рыночной цене, никаких притязаний в отношении автомобиля никогда не возникало, с момента его приобретения и по настоящее время он несет бремя содержания. Сделка купли-продажи в установленном порядке прошла государственную регистрацию в органах ГИБДД. Обстоятельства того, что арест с автомобиля снят на основании поддельных постановлений судебного пристава - исполнителя ему стали известны только после возбуждения уголовного дела. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционных жалобах Проливаловой Г.Н., Самойловой Е.А., Самойлова М.Ю., поданных их представителем - Гизатуллиным Р.Р., оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, они просят отменить решение, поскольку не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, исковые требования и решение суда основываются на отдельных материалах уголовного дела N ... , изъятых из контекста, оценка которым в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана. В рамках расследования данного уголовного дела не было принято какого-либо процессуального решения, постановления приставов - исполнителей о снятии ограничений не отменены, а по факту их предполагаемой подделки не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, напротив, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Более того, Самойлов М.Ю. не давал своего согласия на прекращение производства по уголовному делу. Оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками на законных основаниях, какие-либо запреты на совершение оспариваемых сделок отсутствовали. Также полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела. Рассматривая настоящее дело, суд вышел за пределы уточненных исковых требований истца. Не была дана должная оценка доводам ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проливалова Г.Н. извещена по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем полагается о надлежащем извещении и оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, выделенный материал по частной жалобе, материалы копий дел правоустанавливающих документов, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Хабибуллина А.Р., его представителя Кислицыну А.А., представителя Проливаловой Г.Н., Самойлова М.Ю., Самойловой Е.А. - ФИО15, представителя Муратшиной Л.Ф. - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом -это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждения следующие обстоятельства дела.

Самойлову М.Ю. и Самойловой Е.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес Самойлов М.Ю. также являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 022КР102.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата приняты меры по обеспечению иска ООО "Профильные системы" к индивидуальному предпринимателю Аралбаевой А.Г., Аралбаеву Д.И., Самойлову М.Ю., ООО "Деревообрабатывающая компания" о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи N ... от дата и по договору поручительства N б/н от дата, наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Аралбаевой А.Г., Аралбаеву Д.И., Самойлову М.Ю., ООО "Деревообрабатывающая компания" в пределах цены иска - 2242000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест, запрет на регистрационные действия с транспортными средствами Самойлова М.Ю., в том числе автомобилем Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, 2008 года выпуска.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... в пользу ООО "Грин Проф" с индивидуального предпринимателя Аралбаевой А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО "Деревообрабатывающая компания" в солидарном порядке взысканы основной долг по договору купли-продажи N ... от дата в сумме 1800000 рублей, неустойка за просрочку оплаты по договору купли-продажи N ... от дата в сумме 1567000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15310 рублей. Довзыскана с индивидуального предпринимателя Аралбаевой А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО "Деревообрабатывающая компания" в солидарном порядке госпошлина в сумме 9725 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аралбаевой А.Г., Аралбаева Д.И., Самойлова М.Ю., ООО "Деревообрабатывающая компания" в солидарном порядке в пользу ООО "Грин Проф" неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга по договору купли-продажи N ... от дата, снижен размер неустойки до 200000 рублей и размер госпошлины в федеральный бюджет до 2890 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с заменой взыскателя, уступкой прав взыскателем с дата по настоящее время является индивидуальный предприниматель Муратшина Л.Ф.

Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений на автомобиль Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, 2008 года, предоставленной отделом ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, дата на основании указанного постановления пристава-исполнителя от дата внесена запись об ограничении, дата запреты сняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самойлова М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от дата на должника Самойлова М.Ю. возложена обязанность не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у него имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по исполнительным производствам до полного исполнения требований исполнительных документов, копия данного постановления получена Самойловым М.Ю. дата.

Постановлением от дата N б/н, вынесенного судебным приставом - исполнителем, применены меры, согласно которым наложены ограничения на совершение регистрационных действий Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Башкортостан с жилой квартирой, расположенной по адресу адрес, кадастровый N ... и с жилой квартирой, расположенной по адресу адрес, кадастровый N ...

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес следует, что ограничения погашены дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от дата о снятии ранее наложенных ограничений; в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес36, ограничения погашены дата на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО г.Уфы УФССП по РБ от дата о снятии ранее наложенных ограничений.

дата между Самойловым М.Ю., Самойловой Е.А. (продавцы) и Проливаловой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Самойлов М.Ю., Самойлова Е.А. продали, а покупатель Проливалова Г.Н. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи от дата покупатель Проливалова Г.Н. передала Самойлову М.Ю. и Самойловой Е.А. денежную сумму за проданную квартиру в размере 900000 рублей. дата в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Проливаловой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Далее. дата между Самойловым М.Ю. (продавец) и Проливаловой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Самойлов М.Ю. продал, а покупатель Проливалова Г.Н. купила ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи от дата покупатель Проливалова Г.Н. передала Самойлову М.Ю. во исполнение договора купли-продажи N б/н от дата денежную сумму за проданную квартиру в размере 500000 рублей. дата в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Проливаловой Г.Н. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, является Самойлова Н.С., являющаяся матерью ответчика Самойлова М.Ю.

В последующем дата Проливалова Г.Н. на основании договора дарения подарила своей дочери Самойловой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Самойловой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Самойлов М.Ю. и Самойлова Е.А. состояли в зарегистрированном браке со дата, Самойлова (Проливалова) Е.А. является дочерью Проливаловой Г.Н.

дата ФИО14, действуя от имени Самойлова М.Ю. на основании выданной доверенности от дата, заключил договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Самойлов М.Ю. продал Хабибуллину А.Р. автомобиль марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB идентификационный номер VIN N ... , 2008 года выпуска, за 1000000 рублей.

Как следует из копий экспертных заключений, сделанных в ходе разрешения материалов уголовного дела, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, которые неустановленное лицо изготовило и в последующем использовало, подписаны не уполномоченным должностным лицом, а другим лицом.

При этом в рамках исполнительного производства такие постановления не выносились, в базе данных Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан не значатся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отмена ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику Самойлову М.Ю., произведена на основании подложных документов. Изложенное следует из экспертных заключений, представленных в рамках уголовного преследования.

В настоящее время представитель ответчиков Самойловых и Проливаловой Г.Н. настаивает на фальсификации заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, на необходимости истребования из отделений полиции, судебных приставов материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела N ... , служебную проверку по факту использования печати.

Между тем, иного заключения, чем то, которое представлено суду первой инстанции, не имеется, вопрос о фальсификации доказательств, полученных в рамках уголовного дела, в гражданско-правовом споре разрешен быть не может.

Вопрос о том, кем совершено проставление подписей и представление постановлений об отмене арестов в органы ГИБДД и Росреестра для разрешения данного гражданско-правового спора значения не имеет.

Оснований для истребования заявленных ФИО23. документов, материалов, оснований для разрешения вопроса о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах уголовных дел, не имеется.

Суд дал надлежащую оценку приобщенным к материалам дела документам уголовного дела, исследовал их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является тот факт, что Самойлов М.Ю., зная о наличии долга и исполнительного производства, зная о наложенных ограничениях по совершению сделок по отчуждению имущества, во избежание обращения взыскания на имущество произвел его отчуждение.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя ФИО15 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, подобных оснований для приостановления производства по настоящему делу по материалам дела не установлено.

Более того, представитель ответчиков ФИО15, формально сославшись в апелляционной жалобе на необоснованность того, что судом в основу решения положены материалы уголовного дела, конкретных доводов в обоснование действительности сделок, совершенных ФИО2 не привел и каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, у Муратшиной Л.Ф., как лица, не являющегося участником спорных договоров имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками нарушено её право на возможное обращение взыскания на имущество Самойлова М.Ю. в случае неисполнения последними денежного обязательства.

Сделки совершены вопреки интересам взыскателя индивидуального предпринимателя Муратшиной Л.Ф.

Суд первой инстанции оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности. Материалами дела не доказан факт нахождения спорного имущества во владении именно новых собственников. Так, Самойлов М.Ю. после совершения сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес36, остался зарегистрированным в ней и проживает в ней. Квартира, расположенная по адресу: адрес29, которая была продана Самойловым М.Ю. и его супругой Самойловой Е.А. матери последней Проливаловой Г.Н., в последующем была подарена Проливаловой Н.Г. обратно своей дочери Самойловой Е.А.

Более того, участниками сделок являются родственники (супруги Самойловы М.Ю., Е.А., мать Самойловой Е.А. - Проливалова Г.Н.), которым на момент заключения сделок было известно о притязаниях имущественного характера со стороны кредитора. В отношении сделок с квартирами суд обоснованно указал на их мнимость и совершение в противоречие с требованиями закона как посягающая на охраняемые интересы третьих лиц.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится под арестом, лежит на ответчике, который в данном случае не доказал, что он является добросовестным приобретателем.

Хабибуллин А.Р. таких доказательств не представил. Запрет на регистрационные действия по распоряжению автомобилем был снят по сведениям ГИБДД дата, тогда как сделка совершена уже дата и при должной заботливости и осмотрительности Хабибуллин А.Р. должен был знать о том, что Самойлов М.Ю. продает автомобиль, являвшийся предметом обеспечения возврата задолженности, соответственно мог проверить окончание исполнительного производства, обратившись к Самойлову М.Ю. Однако Хабибуллин А.Р. приобрел автомобиль о доверенного лица, не проявив должной заботливости и осмотрительности. Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина А.Р. выводов суда не опровергают.

Суд правильно, исходя из заявленных требований, оснований иска применил норму права, а именно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом данный срок не пропущен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемые сделки совершены в сентябре, декабре 2012 года, соответственно, даже при условии, что они были исполнены в день подписания актов приема-передачи, срок исковой давности к 01 сентября 2013 года по признанию их ничтожными не истек.

С 01 сентября 2013 года статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для Муратшиной Л.Ф., узнавшей о совершении сделок в 2015 году, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, вынося решение, вышел за пределы заявленных требований, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда соответствует уточненным исковым требованиям.

Судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд применил последствия недействительности ничтожных сделок между Самойловым М.Ю. и Проливаловой Г.Н., в том числе путем признания недействительной последующей сделки дарения квартиры от дата и прекращения права собственности Самойловой Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллина А.Р. Проливаловой Г.Н., Самойловой Е.А., Самойлова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Добрянская А.Ш.