Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Такиева Д.М., Такиевой Р.Д., Такиевой Д.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой Ф.М. к Такиеву Д,М., Такиеву Д.Д., Такиевой Р.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Такиева Д,М., Такиева Д.Д., Такиеву Р.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Такиева Д,М., Такиева Д.Д., Такиевой Р.Д. в пользу Латыповой Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Латыпова Ф.М. обратилась с иском к Такиеву Д.М., Такиеву Д.Д., Такиевой Р.Д. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование требований указала, что в 2004 году на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы муниципального образования адрес Республики Башкортостан от дата N ... , Латыпова Ф.М. стала собственником комнаты площадью 18.5, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес

В комнате, расположенной по адресу: адрес проживают ФИО6, ФИО7

В 2004 году при формировании документов, необходимых для приватизации комнаты 2, истцом была получена справка о составе семьи, в которой было указано, что истец является лицом, единолично зарегистрированным в указанной комнате. Латыпова Ф.М. стала единоличным собственником комнаты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2013 году для оформления инвалидности по болезни, Латыповой Ф.М. необходима была справка о составе семьи, из которой она узнала, что совместно с ней зарегистрированы Такиев Д.М, дата года рождения, зарегистрирован дата, Такиев Д.Д., дата года рождения, зарегистрирован дата, Такиева Р.Д., дата года рождения, зарегистрирована дата.

Истец указывает, что данные граждане никогда в данной квартире не жили, какой-либо помощи по оплате коммунальных платежей не оказывали, их личные вещи, предметы домашней обстановки и мебели в квартире отсутствуют.

Неоднократные обращения в МУП ЕРКЦ г. Уфы с заявлением о снятии с регистрации Такиева Д.М., Такиева Д.Д., Такиевой Р.Д. не привели к результату.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Такиев Д.М., Такиева Р.Д., Такиева Д.Д. просят отменить решение суда. Заявление о регистрации в комнате N ... ответчики никогда не писали. В МУП ЕРКЦ пояснили, что они ошибочно зарегистрировали в комнате Латыповой Ф.М., и рекомендовали обратиться в суд, поскольку самостоятельно не могут произвести перерегистрацию. Однако, ответчиками право истца не было нарушено, не по их вине регистрацию произвели в комнате истца. Право пользования жилым помещением комнатой N ... в адрес они не приобретали, чтобы его утратить. Считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Они должны возместить судебные расходы истца, а также расходы на оплату услуг представителя, хотя ее прав действиями или бездействиями ответчиков нарушено не было. Также суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании документов, на основании которых произошла ошибочная регистрация ответчиков в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Такиева Д.М., Такиеву Р.Д., представителя ФИО8, Латыпову Ф.М., ее представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования Латыповой Ф.М., суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, попыток вселения в спорную квартиру предпринимали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено, что Латыпова Ф.М. является собственником комнаты N ... , расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением Главы муниципального образования адрес от дата N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АА N ... от дата.

По существу квартира является коммунальной, вторая комната не приватизирована, в ней проживают Дедковы.

Согласно справки о регистрации N ... совместно с Латыповой Ф.М. зарегистрированы Такиев Д.М, дата года рождения, зарегистрирован дата, Такиев Д.Д., дата года рождения, зарегистрирован дата, Такиева Р.Д., дата года рождения, зарегистрирована дата.

Суд с достаточной тщательностью установил, что Такиев Д.М., Такиев Д.Д., Такиева Р.Д. в спорной квартире, в том числе и в комнате истицы, не проживают, не пользуются ею, вещей не хранят, членами семьи Латыповой Ф.М. не являются и не являлись.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных расходов, Латыпова Ф.М. сама оплачивает коммунальные платежи, кроме того, в данных квитанциях указано, что на одной жилой площади зарегистрирован и проживает один человек - Латыпова Ф.М.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что является соседями Латыповой Ф.М., в квартире Латыпова Ф.М. проживает одна, никого, кроме нее, не видели.

Доводы жалобы о том, что Такиевы зарегистрированы в комнате N ... , при их регистрации произошла ошибка, опровергается материалами дела, поскольку Такиев Д.М. зарегистрирован в целом адрес, что подтверждается справкой о регистрации.

Более того, Такиев Д.М, утверждающий об ошибочности регистрации в целом в квартире и регистрации только в комнате у Петровой (где сейчас проживают Дедковы), тем не менее, в дальнейшем регистрирует в целом в квартире в 2004 году своих несовершеннолетних детей.

Такиев Д.М. пояснил, что проживал до 1991 года, после вступления в брак выехал.

То есть более 26 лет не проживает в квартире (в том числе и в другой комнате - N ... ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном способе защиты, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца Латыповой Ф.М. как имеющей право на места общего пользования в данной коммунальной квартире, оплачивающей коммунальные услуги, в связи, с чем у нее, как собственника комнаты N ... есть охраняемый законом интерес в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на ответчиков необоснованно возложены судебные расходы, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку требования Латыповой Ф.М. были удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить расходы по оплате госпошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Такиева Д.М., Такиевой Р.Д., Такиевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р. Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Касимов А.В.