Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей МилютинВ.Н.

Низамовой А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уморина В.Н., ООО "Автодом", индивидуального предпринимателя Петрова В.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Майоров В.А. обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Уморину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), индивидуальному предпринимателю Петрову В.В., в котором просил признать договор аренды нежилых помещений от дата, заключенный между Умориным В.Н. и ООО "Автодом", недействительным; признать договор субаренды нежилых помещений, заключенный дата между ООО "Автодом" и индивидуальным предпринимателем Петровым В.В., недействительным; применить последствия недействительности сделок аренды и субаренды определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: Республики Башкортостан, адрес: передать в пользование Майорову В.А. следующие помещения:

сервис - помещение N ... , (по техпаспорту), площадью 107,8 кв.м., мойку - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 214,9 кв.м., комнату -помещение N ... (по техпаспорту), площадью 21,7 кв.м.; санкомнату -помещение N ... , площадью 2,8 кв.м.; санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2,8 кв.м.; хозблок - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 5,8 кв.м.; санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2,4 кв.м.; хозблок - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2,6 кв.м.; кабинет - помещение N ... ; комната -помещение N ... (по техпаспорту), площадью 47,1 кв.м., всего площадью 416,6 кв.м.;

передать в пользование Уморину В.Н. следующие помещения: магазин помещение N ... (по техпаспорту), площадью 202,9 кв.м.; санузел, помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2,3 кв.м.; магазин, помещение N ... (по техпаспорту), площадью 101,5 кв.м.; санузел, помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2,3 кв.м.; сервис - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 107,8 кв.м., всего площадью 416,8 кв.м.;

в совместном пользовании сособственников нежилого помещения оставить следующие помещения: бойлерную - помещение N ... , площадью 8,4 кв.м.; щитовую - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 4,8 кв.м., всего в общее пользование 13,2 кв.м.; расходы по устройству дверного проема в наружной стене для создания обособленного, независимого выхода из помещения N ... (бойлерная), которое определено местом общего пользования; расходы по устройству перегородки из профнастила (или сэндвич-панелей) в помещении возложить на обе стороны;

просил обязать ответчика Уморина В.Н. не чинить препятствия истцу в пользовании указанным нежилым помещением по определенному порядку пользования и освободить указанные помещения; обязать индивидуального предпринимателя Петрова В.В. освободить помещения: сервис - помещение N ... (по техпаспорту, правая половина), площадь 107.8 м2; мойку -помещение N ... (по техпаспорту), площадь 214.9 кв.м., комнату - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 21.7 м2; санкомнату - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 2.8 м2; санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 2.8 м2; хозблок - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 5.8 м2; санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 2.4 м2; хозблок -помещение N ... (по техпаспорту), площадь 2.6 м2; кабинет - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 8.7 м2; комната -помещение N ... (по техпаспорту), площадь 47.1 м2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Майоров В.А. является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес. Площадь спорного помещения составляет ... кв.м. Данный объект включает в себя четыре отдельных помещения: два магазина, сервисная, мойка. С дата собственником другой ? доли является Уморин В.Н. С указанного момента сложилась устная договоренность о порядке пользования данным зданием, а именно Уморин В.Н. пользуется двумя магазинами. Майоров В.А. пользуется мойкой и боксом (сервисная).

После смерти отца Майоров В.А. был вынужден уехать в другой город на похороны, после похорон лежал в больнице и с 2014 года в порядке владения появились разногласия. С 2014 года Майоров В.А. предпринимал попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым помещением, предлагал ему выкупить свою долю, поскольку вместе владеть они не могут.

С 2014 года владение спорным нежилым помещением порождает споры и конфликты. На предложение истца о заключении мирового соглашения в добровольном порядке о выделе в натуре или определении порядка пользования нежилым помещением ответчик не реагирует.

Уморин В.Н. без согласия истца сдал помещения в здании в аренду ООО "Автодом", которое в свою очередь сдало их в субаренду индивидуальному предпринимателю Петрову В.В.

Определением суда от дата принято встречное исковое заявление Уморина В.Н. к Майорову В.А. об определении порядка пользовании нежилым помещением.

В обоснование требований указано, что Уморин В.Н. готов продать свою долю в праве долевой собственности Майрову В.А., однако Майоров В.А. приобрести долю отказывается. Майоров В.А. уклоняется от оплаты содержания имущества, поддержания его в работоспособном состоянии, прекратил использование на длительный срок с декабря 2014 года. Интерес к разделу имущества проявил в январе 2016 года. В период осуществления деятельности в спорном здании Майоров В.А. не осуществлял оплату расходов на содержание. В правоотношениях истца Майорова В.А. и ответчика Уморина В.Н. реальная возможность совместного пользовании отсутствует.

Уморин В.Н. вынужден принять на себя обязанности по содержанию спорного имущества, обеспечения его эксплуатации, соблюдения требований по обеспечению сохранности общего имущества, исполнения предписанных законодательством требований по соблюдению противопожарных, охранных норм и правил, иных нужд, способствующих использованию имущества для предпринимательской деятельности. Определение порядка пользования имуществом не прекращает долевую собственность на спорное нежилое помещение, т.е. возможность достижения согласия по иным вопросам, требующим согласования при пользовании имуществом хотя и отдельными помещениями, но требующих согласования каждый раз, когда этого требует закон, будет сохранять непримиримые отношения и необходимость каждый разрешать вопросы в суде.

Уморин В.Н. просил определить следующий порядок пользования спорным помещением: передать в пользование Уморина В.Н. правую часть здания: (сервис и мойка) сервис - помещение N ... ; мойка -помещение N ... ; комната - помещение N ... ; санкомната - помещение N ... ; санузел - помещение N ... ; хозблок - помещение N ... ; санузел - помещение N ... ; хозблок - помещение N ... ; кабинет - помещение N ... ; комната -помещение N ... ; в пользование Майорова В.А. передать левую часть согласно заключению; в совместное пользование собственникам передать бойлерную - помещение N ... ; щитовая - помещение N ...

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Майорова В.А. к Уморину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, заключенный дата между Умориным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" недействительным.

Признать договор субаренды нежилых помещений по адресу: Республики Башкортостан, адрес, заключенный дата между обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" и индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок аренды и субаренды нежилого помещения от дата, обязав индивидуального предпринимателя Петрова В.В. освободить и вернуть Уморину В.Н. полученные по договору субаренды нежилые помещения: мойку - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 214,9 кв.м.; автосервис, площадью 319,4 кв.м., офисно-служебные помещения, площадью 98, кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес; обязав общество с ограниченной ответственностью "Автодом" вернуть индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. арендные платежи по договору субаренды от дата в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; обязав Уморина В.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" арендные платежи по договору аренды от дата в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:26:0102201:459, площадью 846.6 кв.м. между сособственниками Майоровым В.А. и Умориным В.Н. следующим образом:

передать в пользование Майорова В.А. следующие помещения:

-сервис - помещение N ... (по техпаспорту, правая половина), площадью 107.8 кв.м.;

мойку - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 214.9 кв.м.;

комнату - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 21.7 кв.м.;

- сантехническую комнату - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2.8 кв.м.;

санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2.8 кв.м.;

хозблок - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 5.8 кв.м.;

санузел - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2.4 кв.м.;

хозблок - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 2.6 кв.м.;

кабинет - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 8.7 кв.м.;

комната - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 47.1 кв.м., всего помещений общей площадью 416.8 кв.м. согласно Приложению N ... схемы N ... к заключению судебного эксперта Некоммерческого Партнерства "Коллегия независимых экспертов" от дата.

Передать в пользование Уморина В.Н. следующие помещения:

магазин помещение 1 (по техническому паспорту), площадью 202,9 кв.м.,

санузел, помещение N ... (по техническому паспорту, площадью 2,3 кв.м,

магазин, помещение N ... (по техническому паспорту), площадью 101,5 кв.м.,

санузел, помещение N ... (по техническому паспорту, площадью 2,3 кв.м.,

сервис - помещение N ... по техническому паспорту левая половина, площадью 107,8 кв.м., всего помещений общей площадью 416,6 кв.м. согласно Приложению N ... схемы N ... к заключению судебного эксперта Некоммерческого Партнерства "Коллегия независимых экспертов" от дата.

В совместном пользовании сособственников нежилого помещения Майорова В.А. и Уморина В.Н. оставить следующие помещения:

бойлерную - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 8.4 кв.м.,

щитовая - помещение N ... (по техпаспорту), площадью 4.8 кв.м., всего помещений общей площадью 13.2 кв.м. согласно Приложению N ... схемы N ... к заключению судебного эксперта Некоммерческого Партнерства "Коллегия независимых экспертов" от дата.

Расходы по устройству дверного проема в наружной стене для создания обособленного, независимого выхода из помещения N ... (бойлерной), по устройству перегородки из профнастила (или сэндвич-панелей) в помещении согласно Приложению N ... схемы N ... к заключению судебного эксперта Некоммерческого Партнерства "Коллегия независимых экспертов" от дата в размере 143679 (сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей возложить в равных долях на Майорова В.А. и Уморина В.Н..

Обязать Уморина В.Н. не чинить препятствия Майорову В.А. в пользовании указанным нежилым помещением по определенному порядку пользования нежилым помещением.

Обязать индивидуального предпринимателя Петрова В.В. освободить помещения: мойку - помещение N ... (по техпаспорту), площадь 214.9 кв.м.; автосервис, площадью 319,4 кв.м. офисно-служебные помещения, площадью 98 кв.м.

Взыскать с Уморина В.Н. в пользу Майорова В.А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требовании Майорова В.А. об обязании Уморина В.Н. освободить нежилые помещения, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Уморина В.Н. к Майорову В.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями отказать за необоснованностью.

Определением суда от дата исправлена описка, допущенная в вышеприведенном решении, а именно:

в абз. 1 установочной части решения суда (стр. 1) " ... он является собственником 1/2 доли нежилого помещения ... с кадастровым номером N ... " вместо: " ... является собственником 1/2 доли нежилого помещения ... с кадастровым N ... ";

в абз. 9 мотивировочной части (стр. 5) " ... заключен договор купли продажи ... на здание: адрес, с кадастровым номером N ... " вместо " ... заключен договор купли продажи ... на здание: адрес. кадастровым номером N ...

в абз. 8 мотивировочной части (стр. 7) " ... в соответствии с которым левую часть здания, где находятся следующие помещения: ... " вместо: " ... в соответствии с которым правую часть здания, где находятся следующие помещения: ... ";

в абз. 13 мотивировочной части (стр.7) " ... а правую часть здания, где находятся следующие помещения: ... " вместо: " ... а часть левую часть здания, где находятся следуют смещения: ... ";

в абз. 3 резолютивной части (стр. 11) "Определить порядок пользования нежилым помещением ... с кадастровым номером N ... , ... " вместо: "Определить тюря: пользования нежилым помещением, с кадастровым номером N ... , ... ";

в абз. 16 резолютивной части (стр.11) " ... - магазин помещение N ... (по техническому паспорту), площадью 202,9 кв.м., ... " вместо: " ... - магазин помещение 1 (по техническому паспорту), площадью 202,9 кв.м.,..";

в абз. 5 резолютивной части (стр. 12) "Взыскать с Уморина В.Н. общества с ограниченной ответственностью "Автодом", индивидуального предпринимателя Петрова В.В. в пользу Майорова В.А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей." вместо "Взыскать с Уморина В.Н. в пользу Майорова В.А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петров просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушена подсудность, так как иск об определении порядка пользования относится к подсудности мировых судей, в нарушение гражданского процессуального законодательства приняты дополнения к иску Майорова В.А. о признании договоров недействительными, тогда как досудебный порядок по ним не соблюден, суд не учел, что Майоров В.А. тоже передал часть имущества в аренду, то есть распорядился имуществом в 2014 и 2015 годах, не учел, что для аренды не обязательно согласие сособственника, это не предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Майоров В.А. не исполнял обязанностей собственника. Эксперт не учел, что должна быть не только равная площадь, но и равная возможность получения доходов от использования спорного имущества. Экспертиза была назначена в без извещения ответчиков.

В апелляционных жалобах ООО "Автодом", Уморин В.Н. привели аналогичные доводы.

В суде апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе Уморина В.Н., где указывается на нарушения при принятии уточнения к иску от Майорова В.А. дата, в результате чего вновь привлеченный ответчик был лишен возможности защищать свои права. При принятии встречного иска время для подготовки не представлено. Суд не разрешилвопрос о пользовании помещениями площадью 202 кв.м., которые Майоров В.А. передал в аренду ООО "Автодом".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Майорова В.А. - ФИО6, представителя Уморина В.Н., ООО "Автодом" - ФИО7, представителя индивидуального предпринимателя Петрова В.В. - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата Майоров В.А. приобрел по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, площадью 6023 кв.м.

Постановлением главы Администрации от дата N ... Майорову В.А. разрешено проектирование станции технического обслуживания "Автодом" по адрес.

дата Майоровым В.А. получено разрешение на строительство СТО "Автодом".

Здание, расположенное по адресу Иглино, Горького, адрес, введено в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от дата N RU-0352000-109 администрации муниципального района адрес. дата за Майоровым В.А. зарегистрировано право собственности на здание: назначение нежилое с кадастровым номером N ...

Согласно техническому паспорту данный объект включает в себя два магазина, сервисную и мойку, общая площадь составляет 846,6 кв.м.

дата между Майоровым В.А. и Умориным В.Н. заключен договор купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание.

В настоящее время между сособственниками спорного имущества Майоровым В.А. и Умориным В.Н. согласия относительно порядка пользования общим имуществом не достигнуто.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, поступившего по определению суда о назначении экспертизы, существовал следующий порядок пользования помещениями: левой частью комплекса распоряжался Уморин В.Н. (мойка, сервис); правой частью комплекса распоряжался Майоров В.А. (магазин). Идеальные доли в нежилом помещении, площадью ... кв.м., составляют: у Майрова В.А. - ... кв.м, у Уморина В.Н. - ... кв.м. Функциональное здание разделено на следующие части: магазин, помещение N ... (по техпаспорту); магазин, помещение N ... (по техпаспорту); сервис- помещение N ... (по техпаспорту); мойка - помещение N ... (по техпаспорту); административные помещения.

Порядок пользования нежилыми помещениями предложен экспертом в трех вариантах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких опровергающих выводы эксперта обстоятельств ответчики не привели. Эксперт ФИО9, давшая заключение от дата N ... , была опрошена в суде качестве эксперта и подтвердила свое заключение, пояснила, заключение дала по представленной технической документации, поскольку доступ в помещение Уморин В.Н. не предоставил. Также пояснила, что на стр. 7 экспертного заключения ею допущена техническая ошибка в части указания сложившегося порядка пользования, а именно, в части указания, что левая часть здания (мойка, сервис) находилась в пользовании у Уморина В.Н., фактически в заключении следовало указать, что эти объекты находились в пользовании у Майорова В.А., а в пользовании Уморина В.Н. находились магазины.

Данных о том, что техническая документация, исследованная экспертом, противоречит законно существующей планировке помещений в спорном здании, не представлено.

Суд правильно дал оценку данному заключению как допустимому доказательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано компетентным лицом. Что касается отсутствия ответчиков при назначении экспертизы, то данное обстоятельство само по себе не влечет выводов о незаконности экспертного заключения. На судебное заседание, назначенное на дата, когда назначалась экспертиза Уморин В.Н. был извещен, остальные ответчики не были на тот момент привлечены к участию в деле, после их привлечения ООО "Автодом" и Петров В.В. никаких допустимых доказательств, влекущих выводы о незаконности данного заключения не представили. Спор о порядке пользования возник между Майоровым В.А. и Умориным В.Н., они о судебном заседании были извещены.

Определяя порядок пользования, суд обоснованно учел экспертное заключение, а также показания свидетеля ФИО10, а также тот факт, что Уморин В.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

Доводы о том, что согласно экспертному заключению при предложенных вариантах порядка пользования спорным нежилым помещением следует произвести устройство дверного проема в наружной стене для создания обособленного, независимого выхода из помещения N ... (бойлерная), которое определено местом общего пользования, устройство перегородки из профнастила (или сэндвич-панелей) в помещении N ... (сервис), длиной 18,2 кв.м., не влекут выводов о фактическом разделе в натуре, так как речь в экспертном заключении шла именно об определении порядка пользования, при котором создается перегородка, а не капитальные стены, организуется дверной проем, так как объективно установлена невозможность совместного пользования основными функциональными помещениями. Если не провести мероприятия по установке перегородки и организации дверного проема не будет достигнута цель использования частей помещений в соответствии с долями собственников.

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действующем законодательстве требований получить от сособственника согласие на аренду, то суд верно применил номы права и указал, что в соответствии с п. 1 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требовалось согласие всех участников. Передача в аренду является формой распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем согласие Майорова В.А. было обязательно. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые договор аренды от дата и договор субаренды от дата, объектом которых выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключены в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника Майорова В.А., который впоследствии данные сделки не одобрил.

Доводы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства о родовой подсудности непосредственно при принятии поступившего иска, о необоснованном принятии новых требований, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что на стадии принятия первоначального иска спор не был подсуден районному суду, не привело к нарушению подсудности по окончательно заявленным исковым требованиям.

Принятие новых требований по признанию сделок аренды и субаренды недействительными к ранее заявленным требованиям об определении порядка пользования не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

Поскольку встречный иск заявляется при условии, что он идет в зачет уже заявленного иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то принятие встречного иска Уморина В.Н. не требовало проведения специальной подготовки по делу и отложения в связи с этим судебного заседания.

дата Майоров В.А. заявил новые требования, где ответчиками также указал ООО "Автодом" и индивидуального предпринимателя Петрова В.В. Определением судьи от дата уточненный иск принят к производству суда. дата судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного иска, представители ответчиков получили копии уточненных исков в тот же день (л.д. 219, 220 том 2). Разрешение судом вопроса о принятии уточненного иска единолично, вне судебного заседания не является нарушением, влекущим отмену решения суда. Вновь привлеченным ответчикам было предоставлено достаточно времени для возражений по требованиям о порядке пользования спорным зданием и о недействительности договоров аренды, субаренды.

Ссылка в апелляционной жалобе Уморина В.Н. на то, что Майоров В.А. в свою очередь тоже сдал в аренду помещения площадью 210 кв.м. в пользу ООО "Автодом", тогда как суд не определилв чьем пользовании будут находиться сданные обществу помещения, отклоняется. В договоре аренды от дата указан срок его действия 7 месяцев - по дата. Вопрос о юридическом и фактическом месте нахождения общества, учрежденного Умориным В.Н. и Майоровым В.А., не относится к спорным по настоящему делу и не подлежит разрешению судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уморина В.Н., ООО "Автодом", индивидуального предпринимателя Петрова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

А.Р.Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.