Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Низамовой А.Р.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Варвара" к Максакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Варвара" обратилось с иском к Максакову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 23921,65 рублей, возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 918 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик с дата по дата работал в должности заведующего отделом в отделе "Сантехника" в магазине ТД "Забота" адрес Республики Башкортостан, выполнял работу, связанную с приемкой, хранением, отпуском товаров народного потребления, а также их розничной продажей. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. С дата работник был уволен на основании приказа N N ... от дата. В результате сплошной ревизии у бригады материально-ответственных лиц выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 99984,02 рублей. Ответчик обязан возместить ущерб в сумме 36637,17 рублей. Ответчик произвел погашение долга в сумме 12715,52 рубля.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Варвара" просит отменить решение суда. ООО "Варвара" предоставило документы подтверждающие вину ответчика, а именно: был предоставлен документ со сведениями по движению торгово-материальных ценностей в суммовом учете вверенных бригаде Максакова В.Н., ФИО3, ФИО4 за период времени с дата по дата на основании товарно-денежных отчетов и других бухгалтерских документов. Прослеживается, что бригада Максакова В.Н. принимала отдел с нулевым остатком. Таким образом, указанный документ является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом. Так же на каждой странице инвентаризационной описи, стоит подпись ответчика Максакова В.П. Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что ответчиком была подтверждена сумма задолженности. Судом необоснованно принят расчет о существенном разногласии поверки ценностей. Согласно сличительной ведомости от дата недостача на указанную дату составила 262424,28 рублей. По приказу N ... от дата по итогам сплошной инвентаризации в отделе "Сантехника" с.Мраково ТД "Забота" по проверке ценностей от дата окончательная недостача 99984,02 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Варвара" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N ... от дата, приказу (распоряжению) о приеме на работу Максаков В.Н. принят на работу в Мраково ТД "Забота" в отдел "Сантехника" заведующим отделом.

В соответствии с приказом N ... А от дата установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в отделе "Сантехника новый" ТД "Забота" с.Мраково Максакова В.Н., ФИО4, ФИО3

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, заключенному между ООО "Варвара" и Максаковым В.Г. ФИО4, ФИО3, указанные лица приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 7.22 данного договора работник обязан возместить работодателю ущерб в полном размере за недостатки товара.

С приказом о проведении сплошной инвентаризации N ... от датаода ответчик и третьи лица были ознакомлен под роспись.

В инвентаризационной описи подписи Максакова В.Н. на отдельных листах отсутствуют. На последнем листе подпись отсутствует.

По акту результатов проверки ценностей от дата у бригады материально-ответственных лиц Максакова В.Н., ФИО4, ФИО3 выявлена недостача в размере 99984,02 рублей.

По приказу N ... от дата Максаков В.Н. обязан возместить ущерб в сумме 36637,17 рублей согласно акту ревизии. По приказу N ... от дата Максаков В.Н. уволен дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи бригаде, в частности ответчику, товарно-материальные ценности. Ссылка ООО "Варвара" на то, что материально-ответственные лица принимали отдел с нулевым остатком отклоняется, поскольку для вменения недостачи истец обязан доказать передачу товара, который проверялся на предмет наличия в ходе ревизии.

К апелляционной жалобе ООО "Варвара" прикладывает расчет суммы недостачи и товарно-денежные отчеты, из которых видно, что от разных поставщиков (заполнен столбец "от кого получено" с указанием МР Сан, Семенов, Хоз.склад и др.) поступали товары в таре(заполнен столбец "тара" с указанием цифр N ... и т.д.). Также заполнен столбец дата и номер.

Между тем, из данных отчетов не видно какой именно товар передавался материально-ответственным лицам, почему по данных бухгалтерского учета за истцами числится, например, подводка для газа под штрихом-кодом N ... на сумму 300 рублей, отсутствие которой выявили при инвентаризации, и так далее.

В данной части выводы суда истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд правильно учел тот факт, что в отдел, где работал ответчик, был доступ посторонних лиц со стороны соседнего отдела, через проход между стеллажами. Поэтому доводы ООО "Варвара" о передаче полного комплекта ключей отклоняются как неподтвержденные и как не влияющие на выводы о соблюдении работодателем обязательства по созданию условий для материально-ответственных лиц по сохранности вверенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на признание ответчиком долга при подписании обязательства, суд верно указал, что согласие на возмещение недостачи и частичное внесение сумм, само по себе не устанавливает вину ответчика в образовавшей недостаче, и не освобождает истца от обязанностей доказать как сам факт недостачи, так ее размер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Доводов, влекущих отмену решения суда, неправильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Варвара" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Р.Низамова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Абдрахимова Г.А.