Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасенко ... на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Афанасенко 1 к Юлдашеву 1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на восстановление поврежденного имущества в виде автомашины ... , государственный регистрационный знак ... рус в размере 34516 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... рус в размере 15315 руб., оплаты услуг независимого эксперта - 5400 рублей, судебных расходов в размере 15000 на услуги представителя, услуги нотариуса 1000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, транспортные расходы в сумме 2864 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1858 рулей 46 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Афанасенко ... обратилась в суд с иском к Юлдашеву ... о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2015 года около 14 часов 35 минут на 65 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ей и под ее управлением, и автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Юлдашева ... принадлежащей собственнику Султановой ... при этом обе машины получили механические повреждения.

Виновным в данной аварии признан водитель Юлдашев ... в отношении которого 20 июля 2015 года возбуждено административное производство по ст. 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении серии 02 АР N664545 от 20 июля 2015 года

22 сентября 2015 года в отношении Юлдашева ... принято определение о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Афанасенко ... , получил механические повреждения. Однако гражданская ответственность Юлдашева ... в нарушение закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба на восстановление поврежденного автотранспортного средства 34 516 рублей 85 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 15315 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 46 коп., транспортные расходы в сумме 2864 руб. 65 копеек.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Афанасенко ... в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года на 65 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Афанасенко ... и под ее управлением, и автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Юлдашева ... принадлежащим на праве собственности Султановой ... , при этом обе машины получили механические повреждения.

Судом установлено, что согласно протоколу серии 02 АР N 664556 от 28 июля 2015 года Афанасенко ... нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной ... , чем нарушила пункты 11.1-11.2 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу серии 02 АР N 664545 от 28 июля 2015 года Юлдашев ... управляя автомашиной ... , нарушил требования Правил дорожного движения, перед началом перестроения не подал сигналов.

22 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева ... было прекращено за истечением срока давности административного преследования.

Постановления в отношении Афанасенко ... - о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, постановление о прекращении дела за истечением срока давности административного преследования - в отношении Юлдашева ... вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Юлдашева ... нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП и причинении повреждений автомобилю ... является истица Афанасенко ... и оснований для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба истице, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, из которых следует, что автомобили Афанасенко ... и Юлдашева ... Двигались в одном направлении. Юлдашев ... управляя автомобилем ... , совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Афанасенко ... двигаясь в том же направлении на автомобиле ... также начала маневр обгона автомобиля ... , выехала на полосу встречного движения, не рассчитав боковой интервал, совершила столкновение с автомобилем под управлением Юлдашева ... то есть нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдала боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной ... , чем нарушила пункты 11.1-11.2 Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие же в гражданском деле документов, устанавливающих вину Афанасенко ... в административном производстве, не указывает на отсутствие ее вины в совершенном ДТП.

О наличии вины Афанасенко ... в совершенном ДТП свидетельствует и характер повреждений транспортных средств. Автомобиль ... имеет повреждения с левой стороны, автомобиль ... - с правой стороны. То есть, следуя в одном направлении, Афанасенко ... совершала маневр обгона автомобиля ... , не соблюдая интервал между транспортными средствами, совершила столкновение.

Выводы суда первой инстанции о том, что стороны в ходе рассмотрения данного дела, не просили об установлении вины в совершенном ДТП, являются неправомерными, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению по данному делу. Однако это обстоятельство не является основанием к отмене правильного по существу решения.

На этом основании, довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя участниками движения, и в материалах дела имеются вступившее в законную силу постановление об отсутствии какой-либо вины в действиях Афанасенко ... протокол по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева ... нарушившего часть 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает на его вину в совершенном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указано, что истицей не представлено доказательств, что она обращалась в страховую компанию за страховым возмещением и ей было отказано в выплате по причине сомнений в степени вины каждого из участников процесса также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку письмом за N 21964 от 16 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" сообщило истцу, что гражданская ответственность Юлдашева ... застрахована по договору ОСАГО полис ... в СОАО "ВСК" при использовании иного транспортного средства. Из данного ответа ООО "Росгосстрах" отказа в выплате страхового возмещения по причине сомнений в степени вины каждого из участников процесса не усматривается, кроме того указанные обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку не опровергают причин в совершении ДТП и установлении вины Афанасенко ...

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасенко ... - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

О.В. Смирнова

Справка: судья Каримова Е.М.