Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., "дата" г.р., к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании решения администрации об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского поселения г. Белорецка Белорецкого района РБ "N" от "дата" об отказе в приватизации квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Признать за А. право собственности на 1/2 доли жилого помещения в виде однокомнатной квартиры (литер А) по адресу: "адрес", общей площадью квартиры 16,9 кв. м.

Признать за Л. право собственности на 1/2 доли жилого помещения в виде однокомнатной квартиры (литер А) по адресу: "адрес", общей площадью квартиры 16,9 кв. м.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., "дата" г.р., обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании решения администрации об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (в тот период Л.) на состав семьи 2 человека по договору найма жилого помещения в общежитии в "дата" администрацией ООО "данные изъяты" была предоставлена комната по адресу: "адрес". "дата" МУП "ЖКХ", действующее от имени МР "Белорецкий район", на данное жилое помещение заключило с ней (на состав семьи: она и ее сын Л.) договор социального найма жилого помещения "N". Согласно п. 1 данного договора жилье передано в бессрочное владение и пользование. "дата" с ними был перезаключен договор социального найма "N", который от имени собственника был оформлен ООО "УКЖилкоммунсервис". "дата" с ними был вновь перезаключен договора социального найма "N", который от имени собственника был также оформлен ООО "УК Жилкоммунсервис". Пунктом 1 данного договора также предусмотрено, что жилье передано в бессрочное владение и пользование.

В "дата" она обратилась к ответчику с просьбой приватизации занимаемого жилья. Однако, письмом "N" от "дата" в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано со ссылкой - данное жилое помещение является служебным, при этом как следует из ответа администрации городского поселения, зданию в целом на основании решения межведомственной комиссии от "дата" присвоен статус дома служебного использования.

С данным решением Администрации она не согласна.

Указывает, что данное жилое помещение было предоставлено по договору от "дата", т.е. за 5 лет до признания его служебным. Они все время проживали в этом жилье. Отсюда получается, что администрация как бы присвоила статус служебного занятому жилью. Как следует из сведений предоставленных Росреестром, занимаемое ею жилое помещение на регистрационном учете как специализированное жилье не значится. Таким образом, решение о признании занимаемого ею жилого помещения по договору найма - служебным, изначально является ничтожным. Сам по себе договор найма служебного помещения с ними никогда не заключался. Они все годы проживали по договорам социального найма. Изначально данный дом имел статус общежития и находился на балансе ООО "данные изъяты".

По договору "О безвозмездной передачи в муниципальную собственность здания общежития.." от "дата" "N", заключенному между ООО "данные изъяты" и Администрацией МР Белорецкий район РБ и Акта приема-передачи от "дата", собственник ООО "данные изъяты" безвозмездно передало в муниципальную собственность жилищный фонд - двухэтажное здание жилого дома - общежития, находящегося по адресу: "адрес", "дата" постройки, общей площадью квартиры, 728,4 кв. м.

Таким образом, заключение с ними договора социального найма является законным и обоснованным. Ранее она в приватизации жилья не участвовала, т.е. право на приватизацию не использовала. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на "дата" общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 16,9 кв. м., инвентарный номер квартиры - "N".

Истец просит признать решение Администрации городского поселения г. Белорецк, выраженное в письме "N" от "дата" об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения - незаконным, и признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 16,9 кв. м. по адресу: "адрес", в том числе за нею 1/2 доли и за ее сыном 1/2 доли.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что общежитие не подлежит приватизации, истцы на жилищном учете не состоят, в собственность муниципалитета принято общежитие, предметом договора социального найма не может являться комната в общежитии.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - адвоката Кондратьева Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года).

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" ООО "данные изъяты" Л. и членам ее семьи - сожителю В. на условиях коммерческого найма была предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии, находящегося в собственности арендодателя комната "N" в доме "адрес", общей площадью 16,9 кв. м.

"дата" у истца родился сын Л., что подтверждается свидетельством о рождении "N" от "дата".

Согласно типового договора социального найма жилого помещения "N" от "дата", МУП "ЖКХ" (наймодатель) передало Л. (нанимателю) и членам ее семьи (сыну Л.) жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному предприятию и проживали в нем на условиях коммерческого найма, однако впоследствии здание общежития было передано в муниципальный жилищный фонд и с истцами в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального жилого найма, который в связи с наличием права проживания в жилом помещении, принадлежащем государственному предприятию на момент его преобразования, дает права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

"дата" ООО УК "Жилкоммунсервис" с Л. и членами ее семьи был заключен типовой договор социального найма жилого помещения "N", согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: "адрес".

Из справки УК "ЖСК" "N" от "дата" следует, что по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают А., "дата", и Л., "дата", что согласуется с отметкой в паспорте истца.

Согласно письма МКУ Управление образования муниципального образования муниципального района Белорецкий район РБ "N" от "дата" Л., "дата" г.р., обучается в "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес", во время учебы проживает у бабушки по адресу: в "адрес".

В акте о фактическом проживании граждан от "дата" составленном директором ООО "Домовое хозяйство" и ООО УК "ЖКС" указано, что по результатам обследования жилого помещения "N" по адресу: "адрес", установлено, что в нем никто не проживает.

Распоряжением Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ "N"-р от "дата" создана комиссия по обследованию жилого помещения на факт проживания граждан.

В акте о фактическом проживании граждан от "дата", составленном юристом Администрации ГП г. Белорецк МР БР, инженером ОТК и П "ЖКС", мастером ООО "Домовое хозяйство", указано, что в жилом помещении "N" по адресу: "адрес", на момент обследования отсутствовали личные вещи А., продукты питания, постельное белье, одежда, столовые приборы, в квартире отсутствует свет, о чем приложены фотографии. Также в акте указано, что со слов соседки из "адрес" А. и ее сын Л. в квартире не проживают, а сама А. заявила, что совместно с детьми и мужем проживает у "адрес".

Из справки Администрации сельского поселения "адрес" сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ "N" от "дата" следует, что А. и ее сын Л., "дата" г.р., по адресу: "адрес", не зарегистрированы.

Проживание А. и Л. в жилом помещении по адресу: РБ, "адрес", подтверждается актом соседей, непосредственно проживающими в данном доме, и представленными фотографиями, из которых явно видно наличие мебели, посуды и личных вещей, свидетельствующих о фактическом проживании людей в квартире.

Из акта соседей от "дата" следует, что А. и ее сын Л. 3-4 раза в неделю появляются в "адрес", на время каникул и выходных они приезжают всей семьей: с тремя детьми и мужем, в помещении имеются предметы первой необходимости, мебель (диван, холодильник, обеденная зона, кухонный гарнитур, микроволновая печь, стенка), они принимают участие на собраниях, проводимых жильцами и ежемесячно вносят денежные средства в общий фонд на покупку сантехнических принадлежностей.

Таким образом, судом установлено, что момент рассмотрения дела истец и ее сын постоянно не проживают жилом помещении по адресу: "адрес", однако их временное отсутствие в данном жилом помещении было связано с со вступлением истца в брак и поездками к родственниками мужа, проживающим в "адрес".

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты представителем ответчика.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у нанимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, находящемуся по адресу: "адрес", доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Из изложенного следует, что А. с сыном не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их выезд из жилого помещения носит временный, вынужденный характер и связан с вступлением в брак и частными поездками к родственникам мужа.

Каких-либо доказательств нарушения А. договора найма жилого помещения, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, 90, 91 ЖК РФ в ходе судебного заседания представлено не было.

Постановлением Правительства РБ N312 от 30.12.2005 г. "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" были утверждены перечни государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских поселений Республики Башкортостан.

Из постановления Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ "N" от "дата" "О принятии объектов муниципального жилищного фонда в собственность городского поселения г. Белорецк муниципального района "адрес" РБ" и приложения к указанному постановлению следует, что в муниципальную собственность городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ было передано в том числе здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, составленной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку "N" от "дата", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", был внесен в реестр муниципального имущества на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от "дата" "N" и Договора о передаче от "дата" "N". Жилищный фонд передан в собственность муниципального образования городское поселение город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от "дата" "N", постановления Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ "N" от "дата".

Таким образом, судом установлено, что истец на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность, уже проживала в занимаемом ей жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой договором найма жилого помещения, заключенного между истицей и МУП "ЖКХ" "N" от "дата" (л.д.15) и отметкой в паспорте истца о регистрации в спорном жилом помещении с "дата" (л.д.9). Ответчик в судебное заседание не направил каких-либо доказательств того, на каком основании с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу фактически была предоставлены комната в жилом фонде, который ранее районной администрацией не признавался общежитием. Тот факт, что этот жилой фонд предоставлен ООО "данные изъяты" и использовался в качестве общежития, не свидетельствует о том, что после передачи этот статус спорного жилого помещения был сохранен.

По правилам статьи 7 вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", данной категории граждан должны были предоставляться жилые помещения по договору социального найма.

Из анализа материалов дела следует, что фактически между истцом и администрацией сложились отношения по договору социального найма, поскольку истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и производит оплату за него.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Последующее придание квартире статуса служебного жилья (постановление Администрации городского поселения г. Белорецк "N" от "дата"), не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку при проживании истца в жилом помещении на основании договора социального найма с "дата", в силу пункта Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата", не допускается отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных в установленном порядке в пользование граждан на основании договоров социального найма, найма, аренды.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов