Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Хайрутдинова Д.С.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. е Е.С.С., Е.С.В. о сносе самовольно построенного второго этажа - отказать.

Взыскать с М.Н.В. в пользу Е.С.В. расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с М.Н.В. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к Е.С.С., Е.С.В. о сносе самовольно построенного второго этажа, указав, что собственниками жилого адрес, расположенного по адрес, площадью 69,2 кв.м., являются в ... доле она, по ... доле ответчики. В связи строительством ответчиками второго этажа стены дома деформируются, трескаются обои, возникает угроза устойчивости всего домовладения. Строительство второго этажа дома над своей половиной ответчики ведут с нарушением градостроительных норм и правил.

Судом постановленоприведенное решение.

М.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что возведенный второй этаж жилого представляет реконструкцию части крыши, расположенной на ... части дома, находящейся в собственности Е.; настаивая на том, что ответчиками возведен полноценный второй этаж на половине дома, что создает угрозу её жизни и здоровью. Эксперт дал заключение о соответствии реконструированной крыши строительным нормам и правилам, что не создает угрозу жизни и здоровью истицы. При этом эксперт её половину дома не обследовал, а заключение дал относительно всего дома, 1961 года постройки. В данном случае экспертиза нужна для установления факта возведения второго этажа, ведения строительно-монтажных работ, а не для определения соответствия этих работ строительным нормам. Суд не учел то обстоятельство, что дом в натуре не разделен, определен лишь порядок пользования жилым домом в судебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав истицу М.Н.В., её представителя Ш.Р.Р., ответчиков Е.С.В., Е.С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 НПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из требований М.Н.В., она просила обязать ответчиков снести второй этаж домовладения, указывая, что строительство его осуществлено ответчиками без согласования с ней, что нарушает её права как собственника ? части жилого дома, поскольку стены деформируются, трескаются обои, возникает угроза устойчивости всего домовладения, также произведено без получения разрешений компетентного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: адрес, являются в ... доле истица М.Н.В., в ... Е.С.В., ... Е.С.С..

Решением Демского районного суда адрес РБ от дата определен порядок пользования домовладением, выделив в пользование М.Н.В. помещение (литер А) площадью 36,5 кв.м., веранду (литер а) площадью 14 кв.м.; в пользование Е.С.С., Е.С.В. - помещение (литер А1, пристрой) площадью 29,1 кв.м., веранды (литера а1, а2) площадью 12,2 кв.м. и 6,1 кв.м..

Выделенные помещения изолированы, имеют отдельный вход.

Согласно разъяснению подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений.

Над жилыми помещениями, находящимся в пользовании Е., была произведена реконструкция крыши, в связи с чем конструктивно изменилось - часть чердачного помещения.

Согласно требованиям М.Н.В. просила обязать ответчиков снести второй этаж домовладения, указывая, что строительство его осуществлено ответчиками без согласования с ней, что нарушает её права как собственника жилого дома, поскольку стены деформируются, трескаются обои, возникает угроза устойчивости всего домовладения, также произведено без получения разрешений компетентного органа.

В силу статьи 304 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Требуя снести реконструированное чердачное помещение, расположенного на долях ответчиков, истица в условиях состязательности процесса не представила доказательств, что именно в результате незаконных действий ответчиков у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащей ей доли дома, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью и исключает возможность использования дома по назначению.

Согласно заключению экспертизы реконструированная крыша соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью не создает.

Обстоятельство того, что ответчики произвели реконструкцию чердачного помещения на принадлежащей им доли дома без согласования этого вопроса с истицей, т.е. с другим сособственником жилого дома, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе на решение суда, без установления указанных значимых по делу обстоятельств не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суждения истицы о том, что в результате возведения чердачного помещения стали трескаться обои на её стене, дом старый, 1961 года постройки, дает просадку, отклоняются как неподтвержденные в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами со стороны истицы, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях.

Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что суд не разобрался в деле, не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что в результате возведенного ответчиками второго этажа, разрушается принадлежащая ей часть дома, судебная коллегия находит несостоятельными. При назначении судом экспертизы у истицы и её представителя вопросов к эксперту не имелись. Истица не доказала, что нарушается её право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Салишева А.В.