Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с А. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212,86 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на расчетный счет ответчика А. с расчетного счета истца М. перечислена сумма в размере 57 000 рублей; дата на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца перечислена сумма в размере 50 000 рублей - всего 107 000 рублей. дата М. направил досудебную претензию на имя ответчика о возврате перечисленных денежных средств в размере 107 000 рублей, однако до настоящего времени требование не исполнено.

М. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 107 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512,87 рублей на сумму долга 57 000 рублей за период с дата по дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699,99 рублей на сумму долга 50 000 рублей за период с дата по дата; расходы по оплате госпошлины в размере 3 384 рубля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, указав на то, что денежные средства истцом М. со своей карты были переведены на карту ответчика в счет оплаты тура сына истца - М ... В апреле 2016 года к истцу обратились знакомые о приобретении тура, в том числе - М., который просил подобрать тур в адрес, сообщив при этом, что оплата тура будет произведена с карты его отца М. Ответчиком выполнена максимальная работа для подбора наиболее выгодного предложения для М., его супруги и детей. Подтверждение забронированного тура для М., его супруги и ребенка, а также перечисление ею в счет оплаты тура туроператору через центр бронирования ООО "Трэвел Бизнес Сервис-Уфа" денежных средств в сумме 107 000 рублей подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами. дата за два дня до вылета ей позвонила супруга М. и сказала, что у них заболел ребенок, они не полетят на море, спросила как можно вернуть деньги. На разъяснение А. о возможности минимизации затрат заменой туристов, в ответ услышала о судебном взыскании.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, дата и дата истец М. со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика А. перечислил денежные средства на общую сумму в размере 107 000 рублей, что подтверждается чеками сбербанк-онлайн ПАО "Сбербанк России" и выписками по карте (л.д.8, 77-78).

11 августа истец М. в адрес ответчика А. направил досудебную претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 107 000 рублей (л.д.9-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы материального права и руководствовался положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в установленном законом порядке договор-поручение об организации туристической поездки между истцом М. и ответчиком заключен не был, следовательно, у ответчика А. не было законных оснований от получения от истца денежных средств в размере 107 000 рублей для организации тура.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного решения.

Так, из материалов дела следует, что дата между исполнителем А. и клиентом М. заключен договор об организации туристической поездки, по условиям которого клиент М. поручил, а исполнитель обязался организовать за соответствующую плату туристическую поездку по маршруту Уфа - Сочи -Уфа с дата по дата, в том числе, для следующих лиц: М., М., М. (пункт 1.1 договора). Стоимость путевки составляет 107 000 рублей, включая комиссионное вознаграждение (пункт 3.1 договора).

На основании данного договора забронирован тур в адрес для туристов М., М. Дины, М. Амира и М. Аделины на период с дата по дата, с питанием, проживанием, авиаперелетом, страховкой. (л.д.36-37).

На период поездки в адрес с дата по дата застрахованными лицами являлись М., М. Дина, М. Амир и М. Аделина (л.д.45-48).

Исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается тур-пакетом туроператора "БиблиоГлобус": анкетами туристов, регистрационной картой, страховыми сертификатами, маршрут - квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, бронью отеля "Бархатные сезоны" (л.д.41-53).

Перевод ответчиком туроператору через центр бронирования ООО "Трэвел Бизнес Сервис-Уфа" в счет оплаты тура для семьи М. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата (л.д.79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил нормы материального права и руководствовался положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Важным условием, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения ответчиком А. за счет истца М., поскольку истец, оплачивая туристическую поездку семьи своего сына М., знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства по внесению данных платежей, эти действия были обусловлены семейными отношениями с сыном ответчика и осуществлялись М. добровольно и намеренно, в связи с чем указанные действия М. не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении М. к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей; процентов в размере 1 512,87 рублей на сумму долга 57 000 рублей за период с дата по дата; процентов в размере 699,99 рублей на сумму долга 50 000 рублей за период с дата по дата; расходов по оплате госпошлины в размере 3 384 рубля; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей - отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Салишева А.В.