Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васюка И.В. - Шаяхметов Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюк И.В. к Исаметовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васюк И.В. обратился в суд с иском к Исаметовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 24.09.2013 года Исаметова Г.А. действующая по доверенности N 2-1236 от 09.08.2011 года от имени Васюк И.В., а также по доверенности N 2-1147 от 13.09.2013 г. от имени Васюк А.А. продала трехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Васюк И.В. и Васюк А.А. на основании договора купли-продажи за счет средств кредитных средств N б/н от 07.05.2008 года.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 24.09.2013 года составила 3 550 000 рублей была получена ответчиком, однако истцу и третьему лицу не передана.

По устной договоренности между сторонами ответчик должна была приобрести для истца и третьего лица и оформить на них жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Указанный дом ответчик зарегистрировала на свое имя 19.06.2015 года. Истца формально зарегистрировали в указанном доме по месту жительства, фактически в жилой дом не впускают.

24 марта 2016 года брак между Васюк А.А. и Васюк И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 24.09.2013 года в сумме 1 775 000 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования в сумме 413 385 рублей, всего 2 188 385 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Васюка И.В. - Шаяхметов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судья рассмотрел дело по существу за один день без извещения истца, повестка не направлялась, не было даже попытки позвонить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Васюк И.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Васюка И.В. - Шаяхметов Р.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Исаметова Г.А., ее представитель Субботкина А.П., Васюк А.А. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васюку И.В., суд исходил из того, что условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения отсутствуют, истом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом Васюк И.В., третьим лицом Васюк А.А. и ответчиком Исаметовой Г.А. по заключению сделки купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с последующей регистрации права собственности на истца и третьего лица, тем самым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исаметовой Г.А. в пользу Васюк И.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года Васюк И.В. выдал Исаметовой Г.А. доверенность 02 АА N ... , зарегистрированную в реестре N 2-1236, которой уполномочил ответчика "продать квартиру, находящуюся в общей совместной собственности с Васюк А.А., расположенную по адресу: адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего даю право ... производить расчет по заключенным сделкам, как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на мое имя, для чего даю право быть представителем в любом банке, с правом открытия, закрытия любого счета и распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете, вносить и снимать любые денежные средства, подписывать связанные с этим счетом документы, ... " (том 1 л.д. 29).

24 сентября 2013 года Исаметова Г.А. действующая по доверенности N 2-1236 от 09.08.2011 года от имени Васюк И.В., а также по доверенности N 2-1147 от 13.09.2013 г. от имени Васюк А.А. продала трехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Васюк И.В. и Васюк А.А. на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств N б/н от 07.05.2008 года.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи от 24.09.2013 года составила 3 550 000 рублей.

Согласно п. 3.1.1 денежная сумма в размере 3 550 000,00 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается Покупателем как за счет собственных средств покупателя, а также за счет средств предоставляемых Созаемщиками ипотечного кредита по Кредитному договору;

Согласно п. 3.2.1 указанного договора купли-продажи квартиры аванс в размере 2 750 000,00 рублей производится Покупателем в пользу Продавца в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Оплата аванса, подтверждается финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств Продавцами.

Согласно п. 3.2.2 окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 800 000,00 рублей производится, за счет кредитных средств кредитора, путем перечисления денежных средств с универсального счета покупателя Кругловой Д.Р. N ... , открытого в Башкирском отделении N 8598/85980 ОАО "Сбербанк России" на универсальный счет продавца Васюк И.В. N ... , открытого в Башкирском отделении N 8598/0216 ОАО "Сбербанк России", в течении 5 (пяти) банковских дней после принятия кредитором настоящего договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформление закладной, содержащего отметки (штампы) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру, а также приобретенную квартиру (том 1 л.д. 58-62).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчиком Исаметовой Г.А. не оспаривается как факт получения наличных денежных средств размере 2 750 000 руб., предусмотренных п. 3.2.1 договора купли-продажи от 24.09.2013 г., так и факт снятия денежных средств, указанных в п. 3.2.2 договора со счета истца по доверенности.

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что Исаметова Г.А. передала спорные денежные средства Васюк И.В., после продажи квартиры, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, Исаметова Г.А. ссылается на то, что часть денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи квартиры от 24.09.2013 г. ею потрачены на погашение кредитных обязательств Васюк по кредитному договору от 7 мая 2008 г., а оставшаяся часть передана Васюк А.А., что подтверждается распиской от 23.04.2015 года.

Однако, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Представленные в обоснование своих возражений ответчиком приходные кассовые ордера N 4927824 от 18 октября 2011 г., N 431118 от 02 августа 2013 г., N 5063297 от 07 августа 2013 г. (том N 2 л.д. 16, 17, 18) не подтверждают факт оплаты кредита истца, поскольку из материалов регистрационного дела N ... усматривается, что 07 мая 2008 года Васюк И.В., Васюк А.А. заключили с ООО "Городской ипотечный Банк" кредитный договор N ... (том 1 л.д. 86-115), тогда как денежные средства в приходных кассовых ордерах пошли на оплату кредита N ... -КД14505-2008 от 04 апреля 2008 г., заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк", что также подтверждает заявление-обязательство на досрочное погашение кредита Исаметовой З.А. (том 2 л.д.19).

Кроме того, какого-либо письменного соглашения о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик Исаметова З.А. не передавала Васюк И.В. денежные средства, полученные по договору купли - продажи квартиры по доверенности, и не получала их в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Расписка от 23 апреля 2015 г, представленная ответчиком, в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств истцу Васюк И.В., поскольку усматривается, что только Васюк А.А. 23.04.2015 г. получила от Исаметовой Г.А. денежную сумму 1 900 000 рублей за проданную квартиру N ... д. N ... по адрес (л.д. 2 тома N 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Васюк И.В. требований и взыскании с Исаметовой Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 775 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствие со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 г. по 06.07.2016 г. в сумме 413 385 рублей.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, контррасчет не приведен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 385 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васюк И.В. к Исаметовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Исаметовой Г.А. неосновательное обогащение в размере 1 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 385 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Шаймиев А.Х.