Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильманова Т.К., апелляционному представлению прокурора Давлекановского района РБ на решение Давлекановского районного суда РБ от " ... ", которым постановлено:

иск Гильмановой Г.Р., Рахимзяновой С.Р. к Гильманову Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить полностью.

Признать Гильманова Т.К. утратившим право пользования квартирой " ... " " ... " РБ.

Выселить Гильманова Т.К. из " ... " РБ.

В удовлетворении иска Гильманова Т.К. к Гильмановой Г.Р., Рахимзяновой С.Р. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на1/2 долю квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманова Г.Р., Рахимзянова С.Р. обратились в суд с иском к Гильманову Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Данное жилье было приобретено в общую долевую собственность Гильмановой Г.Р., а также её детей Рахимзяновой С.Р., Гильмановой Д.Т. по " ... " доле каждой на средства материнского капитала. Её супруг Гильманов Т.К. отказался от своей доли, оформив данное волеизъявление нотариально. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Давлекановского района и г. Давлеканово от " ... " брак между ними расторгнут. В спорной квартире проживает Гильманов Т.К., который нигде не работает, расходов по содержанию квартиры не несет. Межу сторонами сложились неприязненные отношения. Ответчик имеет другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности. В связи с чем просили признать Гильманова Т.К., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", а так же просят его выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учёта.

Гильманов Т.К. обратился со встречным иском к Гильмановой Г.Р. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании договора дарения недействительным и признании права собственности на " ... " долю квартиры. Требования мотивировал тем, что состоял в браке с Гильмановой Г.Р., с " ... " В " ... " купили дом по адресу: " ... ". Куплей-продажей занималась жена. Без его ведома, перепродавала и передаривала дом своей дочери Рахимзяновой С.Р. В " ... " у них родилась дочь Гильманова Д.Т. После её рождения он своими силами, произвел в спорном жилом помещении ремонт. В " ... " при покупке дома Гильманова Г.Р. попросила его отказаться от доли в материнском капитале, чтобы к нему не могли предъявить какие-либо претензии. Гильманова Г.Р. воспользовалась этим и занимается мошенническими действиями в отношении него. В связи с чем просил суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, признать незаконным и отменить договор дарения от " ... " на указанную квартиру, признать за ним право собственности на " ... " долю в квартире.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильманова Т.К., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что после приобретения спорного жилого помещения им на личные денежные средства был возведен пристрой к дому, за счет чего значительно увеличилась общая площадь жилого помещения. В последствии ему стало известно, что Рахимзянова С.Р. приходящееся ему падчерицей узаконила пристрой посредством решения суда на свое имя. Отказавшись от материнского капитала руководствовался исключительно интересами ребенка.

В апелляционном представлении прокурора Давлекановского района РБ ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, указывая при этом, что выводы суда изложенные в описательно-мотивировочной части решения не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гильманова Т.К. поддержавшего доводы жалобы, Гильманову Г.Р., Рахимзянову С.Р., полагавших решение суда законно и обоснованно, заслушав мнение прокурора Кулясовой Р.Я., не поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Общая собственность супругов регулируется положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что брак между истицей Гильмановой Г.Р. и Гильмановым Т.К. был зарегистрирован " ... " и расторгнут " ... "

Решением Давлекановского районного суда РБ от " ... " за Рахимзяновой С.Р. было признано право собственности на " ... ", которая была ею приобретена на основании договора купли-продажи с согласия родителей " ... "

Согласно договору купли-продажи от " ... " Рахимзянова С.Р. продала, а Гильманова Г.Р. приобрела в собственность " ... " стоимостью " ... " руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом от Гильманова Т.К. поступило нотариально удостоверенное заявление об отказе от оформления на его имя доли квартиры.

В последующем Гильманова Г.Р. " ... " подарила по " ... " доли квартиры Гильмановой Д.Т. и Рахимзяновой С.Р., на что Гильмановым Т.К. было дано нотариально удостоверенное согласие.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гильманова Т.К. о признании договора дарения от " ... " недействительным, а спорной квартиры по адресу: " ... ", совместно нажитым имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Гильманов Т.К. при приобретении Гильмановой Г.Р. спорной квартиры по договору от " ... ", отказался от оформления на его имя доли квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

Более того, в последствии при отчуждении его супругой Гильмановой Г.Р. спорного жилого помещения по договору дарения в пользу дочерей, также дал на это письменное согласие.

Обстоятельства, на которые истец Гильманов Т.К. ссылается в апелляционной жалобе, о том, что после приобретения спорного жилого помещения им на личные денежные средства был возведен пристрой к дому, за счет чего значительно увеличилась общая площадь жилого помещения, а в последствии ему стало известно, что Рахимзянова С.Р. приходящееся ему падчерицей, узаконила пристрой посредством решения суда на свое имя, не могут быть приняты во внимание.

Гильмановым Т.К. решение Давлекановского районного суда РБ от " ... ", которым за Рахимзяновой С.Р. было признано право собственности на " ... ", не оспорено.

Судебная коллегия также учитывает, что, заявляя исковые требования о признании договора дарения от " ... " недействительным, истец не указал в силу каких оснований этот договор подледит признанию недействительным. На момент совершения сделки Гильманова Г.Р. была собственником квартиры, была вправе распорядиться ею по своему усмотрению, при том, что Гильмнов Т.Н. дал согласие на совершении этой сделки.

Установив, что собственниками спорной квартиры в настоящий момент являются истцы, ответчик не является членом их семьи, предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселил ответчика из спорной квартиры.

Вместе с тем, отказывая ответчику в сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: " ... ", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у Гильманова Т.К. прав собственности или пользования в отношении иного жилья.

То обстоятельство, что решением Давлекановского районного суда РБ от " ... ", и апелляционным определением Верховного Суда РБ от " ... ", за Гильмановым Т.К. признанно право собственности на ? доли в домовладении " ... ", расположенном по " ... " " ... " не свидетельствует о том, что он вселен в указанное помещение и в полной мере осуществляет право пользования им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за Гильмановым Т.К. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... ", сроком на " ... " месяцев, с последующим выселением его из этого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от 20 сентября 2016 г. изменить в части, дополнив решение указанием о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: " ... " сроком на шесть месяцев за Гильмановым Т.К.

В остальной части решение Давлекановского районного суда РБ от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зайнеев Т.Р.